Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8247/2017 ~ М-6473/2017 от 18.08.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-8247/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца Семенова Д.А. – Филина К.П.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Дунямалиевой Е.В.,

представителя ответчика Провоторова С.Н. - Галкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Провоторову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Провоторову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2016 г., в 08 часов 10 минут в г. Ставрополе на 0 км 85 м на а/д Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с «Renault Meganе», р/з <номер обезличен> под управлением Провоторова С.Н. и автомобиля «Lada 219050 Granta, р/з <номер обезличен>,под управлением Семенова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель т\с «Renault Meganе», р/з <номер обезличен> Провоторов С.Н. В результате ДТП транспортному средству «Lada 219050 Granta, р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. 29 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 18 июля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47600 рублей, УТС составила 7600 рублей. Расходы по её организации составили 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией.18 августа 2018 г. истец обратился в суд.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и просил суд взыскать с ответчика пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156,71 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку (пени) за невыплаченную страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП за период с 20.07.2016 г. до даты вынесения решения, исходя из размера 552 рубля за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 16.06.2017 г. до даты вынесения решения суда, исходя из размера 50 рублей за каждый день просрочки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того дополнил, что после ДТП истец обратившись на Интернет-сайт в раздел «сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства» истец получил информацию, что на дату ДТП транспортное средство р/з <номер обезличен>, номером VIN <номер обезличен> при использовании которого истцу причинен вред, было застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Впоследствии на сайте РСА информация о бланке полиса ОСАГО была изменена и в разделе «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора» появились сведения о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен> считается испорченным лишь с <дата обезличена>. Также считает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланков полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Таким образом, считает, что на дату ДТП - <дата обезличена> гражданская ответственность по ОСАГО Провоторова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер обезличен>) не был заключен ни с Провоторовым С.Н., ни с кем бы то ни было другим. Бланк полиса чист, полис не выдавался. Страховая премия по данному договору не поступала. Квитанция об оплате страховой премии истцом не представлена. Таким образом, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Ответчик Провоторов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика Провоторова С.Н. – Галкин В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Провоторов С.Н. получал указанный полис ОСАГО.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Семенова Д.А. и ответчика Провоторова С.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 7 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб. не более 400 тысяч руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 в 08 часов 10 минут в г. Ставрополе на 0 км 85 м на а/д Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с «Renault Meganе», р/з <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением Провоторова С.Н. и автомобиля «Lada 219050 Granta, р/з <номер обезличен>, под управлением Семенова Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель т\с «Renault Meganе», р/з <номер обезличен> Проворотов С.Н.

В результате ДТП транспортному средству «Lada 219050 Granta, р/з А 696 ВО 126 причинены технические повреждения.

29.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку посчитал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

18.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47600 рублей, УТС составила 7600 рублей.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер обезличен>) не был заключен ни с Проворотовым С.Н., ни с кем бы то ни было другим.

Так, Проворотовым С.Н. страховой полис и квитанция об оплате страховой премии суду не представлены.

Бланк страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ <номер обезличен> имеется в подлиннике, он чист, не испорчен, никому не выдавался. Сведения РСА указанным фактам соответствуют. Страховая премия по данному договору не поступала, о чем свидетельствуют сведения ПАО СК «Росгосстрах».

Судебную экспертизу (техническую экспертизу документа) провести не представляется возможным, поскольку суду представлена лишь светокопия полиса.

При этом судом усматривается, что в угловом штампе страхового полиса неправильно указано наименование ПАО СК «Росгосстрах» на день его выдачи.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданская ответственность виновника ДТП Провоторова С.Н. не застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Д.А.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Семенову Д. А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Провоторову С. Н. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55200 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 156,71 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки (пени) за невыплаченную страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП за период с 20.07.2016 г. до даты вынесения решения, исходя из размера 552 рубля за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на невозмещенные ответчиком расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 16.06.2017 г. до даты вынесения решения суда, исходя из размера 50 рублей за каждый день просрочки, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко