Приговор по делу № 1-131/2017 от 30.06.2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 04 августа 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В., подсудимого Симонова Д.А., его защитника (адвоката) Дегтерева А.В., потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-131/2017 в отношении

Симонова ..., судимого: 01 декабря 2016 года ... городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Симонов Д.А. ДД/ММ/ГГ около 23:50 часов, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО6 и припаркованным возле ... в г. Лабытнанги, противоправно проник в салон автомобиля, с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель в работу и начал движение, передвигался по ... до момента столкновения с другим автомобилем.

Уголовное преследование Симонова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Симонов Д.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора в отношении Симонова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Симонова Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, но с учетом положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступивших в законную силу с 1 января 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Симонова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, указанных в описании деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый характеризуется посредственно. Страдает психическим расстройством, что не лишало его возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 218-223).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Симонову Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего - невозможным назначение иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд находит необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от 01 декабря 2016 года.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения к Симонову Д.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Симонову Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следует определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания следует зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу следует отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль следует оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Симонова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года окончательно Симонову Дмитрию Алексеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Местом отбывания наказания Симонову ... назначить колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Симонова ... к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль, возвращенный потерпевшему ФИО6, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня постановления c соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...н