Решение по делу № 12-158/2016 от 19.08.2016

                                                                                                  Дело № 12-158/16

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                «25» августа 2016 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коротовой Н.Г. на постановление от /дата/ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротовой Н.Г.,

установил:

Постановлением от /дата/ №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А., собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ Коротова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано Коротовой Н.Г. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ №.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Коротовой Н.Г., которая ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 24 минуты 42 секунды /дата/ на /адрес/ в населенном пункте /адрес/, двигаясь по направлению из /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ на момент фиксации нарушения являлся Коротова Н.Г., что ей не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/ идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Коротовой Н.Г. представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с Б. от /дата/ №.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Коротовой Н.Г. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства исполнения указанного выше договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коротова Н.Г., как собственник автомобиля, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротовой Н.Г., оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов