Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1314/2015 (2-11791/2014;) ~ М-11438/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.. при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2015 по иску Лапиной Натальи Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба. причиненного заливом

                     установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения вводной трубы водоснабжения по адресу: <адрес> произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акта обследования в результате затопления причинен ущерб, выразившийся в намокании стеновых гипсокартонных панелей, намокание экономпанелей. Арендатор нежилого помещения ООО «<данные изъяты>» обратился с заявкой к ответчику об устранении неисправности, однако мер для устранения аварии своевременно принято не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли заливы помещения магазина, ущерб причинен в виде намокания от 10 см. от пола стеновых панелей и экономпанелей, отслоение шпатлевки и краски, плесень на потолке, намокание и коробление стеновых панелей, отслоение, вспучивание и растрескивание плитки во входной группе. ООО «<данные изъяты>» вновь сделал заявку ответчику ДД.ММ.ГГГГ, течь устранена только ДД.ММ.ГГГГ. По оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб добровольно ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, нанесенный нежилому помещению в результате повреждения вводной трубы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 430 дней, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечена ООО УК «<данные изъяты>».

Истец, представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца и третьего лица. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на иск, пояснив, что вина ООО «Водоканал Тюмень» не установлена, неизвестна и причина течи воды.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» директор ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в августе 2013 года в результате порыва вводной трубы ООО «Тюмень Водоканал» произошло несколько затоплений подвала,в котором находится магазин, вода струйкой текла со стороны уличной стены дома, откачивали насосом арендатора ООО «<данные изъяты>». По заявкам ответчик устранил повреждение трубы, с улицы все раскопали, потом привели все в порядок, сделали отмостку. На составление актов затопления и зафиксированных повреждений помещения ответчика не приглашали, так как до них невозможно дозвониться. Кроме того, вина ответчика была очевидна, ремонт они производили сами, внутри дома никаких повреждений системы водоснабжения не было установлено, согласно проб, вода была водопроводная.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». В августе 2013 года ему позвонили, что по всему помещению магазина стоит вода, он купил насос и после откачки воды стало видно, что течь идет с места, где расположены все трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления со стороны улицы. От управляющей компании он узнал, что нужно сделать заявку в водоканал, так как внутри дома повреждений труб не было, директор Лобзова приходила, видела повреждения. Вода собиралась в техническом отверстии в полу подвала. Сантехники водоканала приходили к ним, слушали трубы, взяли пробы воды, потом перекрыли задвижки, однако через некоторое время вновь затопило, насос не справлялся, снова сделали заявку в водоканал. После чего приехали сотрудники водоканала, производили откачку воды из люка, расположенного в 25-30м. от дома, заменили задвижки, после чего течь прекратилась. Примерно через две-три недели в магазине сделали ремонт, были повреждены стеновые и экономпанели, плесень на потолке, плитка во входной группе и другие повреждения.

    Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 105 кв.м. на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Указанное нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании и используется в качестве магазина для продажи спортивных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Вектор», что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды нежилых помещений с правом передачи в пользование и субаренду третьим лицам между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», договором № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7

Согласно акта № обследования места аварии ( залива нежилого помещения) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя ОО «<данные изъяты>» ФИО5, арендатора ООО «Вектор» в лице директора ФИО8, арендодателя ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО9 установлено, что в результате повреждения вводной трубы на дом и поступления из грунта воды сетей водоканала ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина, а именно пол на площади 1000 кв.м. покрыт водой высотой от 05 до 10см, на крыльце вода высотой 05 см. Нежилому помещению нанесены повреждения – намокание стеновых гипсокартонных панелей, намокание экономпанелей. Сделан вызов в диспетчерскую службу водоканала, насосом принадлежащим ООО «<данные изъяты>» откачивали воду.

Из акта № обследования места аварии ( залива нежилого помещения) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе руководителя ОО «<данные изъяты>» ФИО5, арендатора ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, арендодателя ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО9 установлено, что в результате повреждения вводной трубы на дом и поступления из грунта воды сетей водоканала ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина, а именно пол на площади 1000 кв.м. покрыт водой высотой от 05 до 10см, на крыльце вода высотой 05 см. Нежилому помещению нанесены повреждения – намокание на 10 см. от пола стеновых гипсокартонных панелей и экономпанелей, отслоение шпатлевки, краски, коробление стеновых панелей, отслоение плитки во входной группе. Сделан вызов в диспетчерскую службу водоканала, насосом принадлежащим ООО «<данные изъяты>» откачивали воду.

Актом № обследования места аварии ( залива нежилого помещения) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией в составе руководителя ОО «<данные изъяты>» ФИО5, арендатора ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, арендодателя ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО9 установлено, что в результате повреждения вводной трубы на дом и поступления из грунта воды сетей водоканала ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина, а именно пол на площади 1000 кв.м. покрыт водой высотой от 05 до 10см, на крыльце вода высотой 05 см. Нежилому помещению нанесены повреждения – намокание и коробление стеновых и экономпанелей, отслоение шпатлевки и плесень на потолке, отслоение, вспучивание и растрескивание плитки во входной группе. Сделан вызов в диспетчерскую службу водоканала, насосом принадлежащим ООО «<данные изъяты>» откачивали воду.

Из отчета об оценке права требования возмещения ущерба причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость работ <данные изъяты> рубля, стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> рублей, прочие работы <данные изъяты> рублей, имущество <данные изъяты> рублей.

В рамках договора субаренды ( пункты 2.2.3,2.2.12,2.2.10) ООО «<данные изъяты>» направил ответчику претензию по поводу залива помещения магазина с предложение возместить ущерб, в случае несогласия с актами обследования предложено присутствовать ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в помещении магазина. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО УК «<данные изъяты>», действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой возместить причиненный затоплениями ущерб.

Согласно ответа ООО «Тюмень Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате виновных действий либо бездействий ООО «Тюмень Водоканал», а потому правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать население водоснабжением, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения в соответствии с установленными техническими регламентами, нормами и правилами.

Из п.34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: п.п. «в» обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; п.п. «г» своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из реестра обращений по заявкам за ДД.ММ.ГГГГ по системе водопровод, по принадлежности сети : ООО "Тюмень водоканал" АВР-№ ( принята в 10:08) следует, что по адресу <адрес> происходит подтопление подвалов зданий ввиду утечки из земли. Согласно дополнительной информации к заявке приток воды в подвал со стороны двора, взяли воду на анализ – вода водопроводная, установлен срок устранения – 15.08.2013, объект повреждения – изношен сальник задвижки 100.

Согласно реестра обращений по заявкам за ДД.ММ.ГГГГ по системе водопровод, по принадлежности сети : ООО "Тюмень водоканал" АВР-№ ( принята в 12:45) следует, что по адресу <адрес> происходит подтопление подвалов зданий ввиду утечки из земли. Согласно дополнительной информации к заявке утечка скрытая, топит подвал дома, в котором расположен магазин, как сообщает заявитель утечка поступает из камеры, которая наполняется водой. Утечку не выяснить, на каком вводе авария, нужно в подвале заменить две задвижки и потом можно перезакрыться, установлен срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ, объект повреждения не указан, причина аварии устранена с отключением воды ДД.ММ.ГГГГ в 11:43.

Указанные реестры представлены истцу через представителя ООО «<данные изъяты>» согласно запроса ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с повреждением вводной трубы <адрес> <адрес> <адрес>.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика в судебное заседание представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.зам.главного инженера ФИО10 о том, что сведения об аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ООО «Тюмень Водоканал» отсутствуют.

Однако указанное сообщение не может быть принято во внимание, поскольку из буквального толкования сведений содержащихся в нем не следует, что аварии на водопроводных сетях в указанную дату не было, более того опровергается реестром обращений по заявкам за ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тюмень водоканал" АВР-№, представленной непосредственно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных сторонами доказательств суд считает, что бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на системе водоснабжения в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал» ( до наружной стены дома) произошла утечка водопроводной воды из земли, в результате которой произошло подтопление подвала <адрес> в <адрес>, в котором расположение нежилое помещение, принадлежащее истцу. После проведенных работ ООО «Тюмень Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течь продолжилась и была устранена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Тюмень Водоканал» не представил доказательств возмещения ущерба (вреда), причиненного системе водоснабжения, ввиду утечки поставляемой воды со стороны иных лиц (физических и юридических) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора № 00324/225).

Суд считает возможным принять как допустимые доказательства причинения ущерба акты обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установления причины аварии, поскольку другими материалами дела подтверждено, что в результате длительного не устранения аварии зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ и устраненной ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб нежилому помещению.

Таким образом, суд полагает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком водопроводных сетей, расположенных в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал» до ввода трубы в дом, в котором расположено помещение истца.

Ссылку представителя ответчика на возникновение ущерба вследствие неправильного использования истцом нежилого помещения, а также повреждение внутридомовой сети холодного водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «<данные изъяты>» суд считает несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных материалов дела, показаниями свидетеля, третьего лица.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ того, что авария системы водоснабжения как-либо связана с поведением (противоправными действиями, бездействием) собственника нежилого помещения или ООО УК «<данные изъяты>» обслуживающей общее имущество собственников <адрес>.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>», которое является относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение указанного выше обстоятельства, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Несмотря на возражения, ответчик своего контррасчета относительно размера ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, суд полагает необходимым из размера ущерба исключить расчетный элемент, отражающий ущерб имуществу на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ни в отчете оценщика, ни в актах ООО УК «<данные изъяты>» не указано, какое именно имущество пострадало, из свидетельских показаний ФИО6 также не установлено причинение ущерба какому либо имуществу истца.    

    При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что авария системы отопления как-либо связана с поведением (противоправными действиями, бездействием) собственника и жильцов <адрес>.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «Тюмень Водоканал" обязанности по обеспечению эксплуатации водопроводных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и своевременной ликвидации аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

С учетом положений ст. 1082 ГК РФ действия ответчика, направленные на заключение мирового соглашения по настоящему делу, могут рассматриваться, как намерение урегулировать спор, что косвенно свидетельствует о признании вины в причинении вреда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основано не неверном толковании норм права и предмета спора.

В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов истца в имущественном споре в связи с затоплением нежилого помещения, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 Вместе с тем, суд находит, что указанные услуги подлежат удовлетворению частично, исходя из сложности и категории спора, объема и качества предоставленных услуг в размере 10 000 рублей с ООО «Тюмень Водоканал».

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца об оплате расходов за производство оценки ущерба ООО «Западно<данные изъяты>» в размере 5000 рублей, поскольку оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и не является расходами истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2015.