Решение от 13.08.2015 по делу № 2-3281/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3281/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г.                                     г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан – Магомедов М.М.,

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО9 к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сулейманова ФИО10. – Магомедов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп., пени в размере 15 312 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. следуя в направлении <адрес> со стороны Избербаша на 835км на ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 за госномером № РУС под управлением Абасова Беглера Абдулвагабовича и а/м Сузуки Grand Vitara за госномером № РУС под управлением Сулейманова ФИО18 под управлением Шахмурова ФИО17. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абасов Б.А., что подтверждается приговором Карабудахкенсткого районного суда. В результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника Абасова Б.А. при эксплуатации а/м Хендай Акцент за госномером № РУС застрахована в АО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО серия №, то за возмещением ущерба на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014г.) потерпевший обратился к страховщику, в АО "Страховая группа МСК". Документы были получены ответчиком 24.02.2015г. К заявлению на основании п.4.13 Правил ОСАГО была приложено экспертное заключение независимого оценщика ИП Бийболатова И.Г. № от 17.03.2014г. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Grand Vitara за госномером № РУС с учетом износа составила 397 798 руб. 85 коп. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 17.03.2014г.

В судебном заседании представитель истца Магомедов Ю.Г. исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Страховая группа МСК", извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заявления и проведении судебной экспертизы не заявлял, наступление страхового случая и размер причиненных убытков не оспорил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 10 февраля 2014г. следуя в направлении г. Махачкалы со стороны Избербаша на 835км на ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 за госномером № под управлением Абасова ФИО12 и а/м Сузуки Grand Vitara за госномером № РУС под управлением Сулейманова ФИО16 под управлением Шахмурова ФИО11. ДТП произошло в результате нарушения Абасовым Б.А. ПДД при управлении транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована третьим лицом АО "Страховая группа МСК" по полису №.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона до 01.09.2014г.) «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Истец, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением на страховую выплату, к которому были приложены все требуемые документы. Заявление было отправлено заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Документы получены ответчиком 24.02.2015г.

К заявлению на основании п.4.13 Правил ОСАГО была приложено экспертное заключение независимого оценщика ИП Бийболатова И.Г. № 200/14у от 17.03.2014г. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Grand Vitara за госномером № с учетом износа составила 397 798 руб. 85 коп. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 17.03.2014г..

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем была направлена досудебная претензия полученная ответчиком 02.05.2015г.

Поскольку экспертное заключение № 200/14у от 17.03.2014г., содержит ссылки на использовавшиеся при ее составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, и соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает им доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд экспертное заключение считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Судом не установлены обстоятельства порочащие экспертное заключение и его квалификацию, экспертное заключение суд признает обоснованным, соответствующим материалам ДТП и гражданского дела.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Порядок и условия выплат страхового возмещения предусмотрены следующими нормами Закона:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.21 ст. 12).

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст.7).

Согласно Решениям высших судов РФ сумма утери товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страховой выплаты. Смотрите: вопрос № Обзора Законодательства и Судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, также Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007. № КАС07-566; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 3076/12 ПО ДЕЛУ N А32-9112/2011.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Абасова Б.А., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб потерпевшему не исполнил.

Несмотря на то, что сам страховой случай произошел после введения поправок в Закон "Об ОСАГО", сам договор страхования заключен 16.04.2013г., поэтому к данным правоотношениям следует применять ранее существовавшие нормы Закона, в частности размер страховой суммы не более 120 000 руб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца с ответчика АО "Страховая группа МСК" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушениеправ потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000,00 * 50% = 60 000 руб.00 коп

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Поэтому, требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки применительно к данному делу необходимо применить старую норму Закона, а именно Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому имеются основания для начисления неустойки в следующем размере

Дата наступления обязанности Страховщика – 24.02.2015г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на этот день 8,25%

Ставка за 1 день 1/75 часть = 0,11%

Дата исполнения обязанности 15.03.2015г.

Количество дней просрочки 116

Пени = 120 000,00 *0,11%*116 = 15 312 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из договора об оказании услуг и квитанции об оплате № от 10.07.2015г. усматривается, что за услуги представителя в суде первый истец понес расходы в размере 15000 руб. Данный размер расходов для данной категории дел является разумным и справедливым. Из представленной в суд доверенности усматривается, что за ее составление истец понес расходы в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Из квитанции № от 17.03.2014г. усматривается, что за составление экспертизы по оценке ущерба истец понес расходы в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска (120000 руб. 00 коп.) размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3600 руб. 00 коп., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░":

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 312 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 68 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░":

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.);

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░