Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-739/2017;) ~ М-795/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Колпакова А.А.,

представителя ответчика Администрации города Райчихинска Костиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.А. к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков А.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у гражданина Шматко Е.В. за 30 000 рублей. Правоустанавливающих документов на вышеуказанный гараж у Шматко Е.В. не было, договор купли-продажи гаража с ним не составлялся, право собственности на гараж истец не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт серии № на вышеуказанный гараж, инвентарный №, реестровый №. Согласно данным технического паспорта спорного гаража, он является объектом завершенного строительства, общей площадью <....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <....> кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью <....> кв.м. Согласно межевому плану, границы земельного участка, образованные углами здания спорного гаража, имеют координаты <данные изъяты>. Согласно заключению о строительстве и введении в эксплуатацию вышеуказанного гаража сделан следующий вывод: конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В данный момент истец не может оформить право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, так как для постановки на государственный кадастровый учет нужно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального гаража. Истцом было подано заявление в Администрацию города Райчихинска по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для спорного гаража и получен отказ в утверждении схемы, что подтверждается ответом на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто и добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. За все время пользования истец занимался его благоустройством и поддержанием порядка, вкладывал свои средства, ремонтировал его за свой счет, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЕСУРС» и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в квартале № более <....> лет и считает, что приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <....> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец Колпаков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении указал, что разрешением главного архитектора г. Райчихинска место для строительства гаража предоставлялось Шматко Е.В. После строительства гараж был принят в эксплуатацию актом комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии продан истцу, что подтверждается распиской. С указанного времени и до настоящего момента истец владеет данным гаражом как своим собственным, производил ремонтные работы стены гараж и кровли, провел свет.

Представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области Костина А.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель комитета по управлению имуществом города Райчихинска просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителя Управления Росреестра по Амурской области суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из отзыва на исковое заявление председателя Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области Шиленков В.В. следует, что против удовлетворения заявленных требований они не возражают в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, при отсутствии иных лиц, претендующих на недвижимое имущество – гараж. Указанный объект не состоит на учете в реестре муниципального имущества города и на учете в качестве бесхозяйного.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Администрации города Райчихинска, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что на основании разрешения главного архитектора г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ Шмтако Е.В. предоставлено место для строительства типового гаража для личного транспорта размером <....> м. по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в деле акта приемки в эксплуатацию индивидуального гаража Шматко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик Шматко Е.В. построил гараж на отведенном решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по <адрес>. Данный гараж принят в эксплуатацию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шматко Е.В. получил от Колпакова А.А. 30 000 рублей за продажу гаража, расположенного по <адрес>.

Как следует из пояснений истца, правоустанавливающих документов на вышеуказанный гараж у Шматко Е.В. не было, договор купли-продажи гаража с ним не составлялся, право собственности на гараж истец не зарегистрировал.

Истец обращался с заявлением в Администрацию города Райчихинска по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для спорного гаража, им был получен отказ в утверждении схемы, что подтверждается ответом на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужило непредоставление правоустанавливающих документов на объект недвижимости - гараж.

В результате образования земельного участка под объект гаражного назначения, в кадастровом квартале № сформирован межевой план, согласно которому границы земельного участка, образованные углами здания, имеют координаты <данные изъяты>

Техническим паспортом серии № на спорный гараж подтверждается, что данное строение является недвижимым имуществом – нежилое здание, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, размером по наружному обмеру <....> м., площадью <....> кв.м., внутреннему обмеру <....> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №.

Заключением о строительстве и введении в эксплуатацию боксового гаража литер «А», инвентарный №, реестровый № по <адрес> по результатам осмотра существующего гаража подтверждается, что технические решения соответствуют экологическим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № с инвентарным номером №, реестровым номером №, не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков А.А. непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, поддерживает его в надлежащем состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт.

Свидетель У.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца по гаражу. До ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного гаража был другой человек, а после ДД.ММ.ГГГГ гаражом пользуется истец. Гараж изначально был почти разрушен, истец его восстанавливал, поменял крышу на гараже, ставит в гараже свой автомобиль. Никто другой на гараж не претендует.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что он является истцу соседом по гаражу. До приобретения истцом спорного гаража, им никто не пользовался, в результате чего он разрушился. Истец восстановил гараж, пользуется им, иные лица на гараж не претендуют.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, как письменных, так и устных, принимая во внимание, что гараж возведен Колпакова А.А. чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колпакова А.А. о признании за ним права собственности на гараж общей площадью <....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованные углами здания <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпакова А.А. удовлетворить.

Признать за Колпаковым А.А. право собственности на гараж общей площадью <....> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованные углами здания <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                Ю.М. Кузнецова