Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-783/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Чухуа Э.К.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/15 по иску Умарова ЕМ к Вавилину ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Умаров Е.М. обратился в суд с иском к Вавилину В.В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ТВА, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Умарова Е.М. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Вавилина В.В. В результате ДТП автомобилю Умарова Е.М. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Вавилиным В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису <данные изъяты> №. Он (истец) обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и был произведен расчет ущерба, составивший согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» 133 100 рублей. ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила ему (истцу) страховое возмещение в сумме 46618 руб.17 коп. Не возмещенной осталась сумма 86481 руб. 83 коп. Также в результате ДТП ему был причинен вред здоровью: ушиб левого плеча, кровоподтеки на груди, в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, в левой подвздошной области, ссадины на лице. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от <дата>. повреждения, обнаруженные у него, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью. Размер его утраченного заработка составил 3770 руб. 98 коп. Кроме того, он понес расходы по оплате медицинских услуг за составление акта судебно-медицинского обследования в сумме 2 880 рублей. Считает, что поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей. Направленная <дата> в адрес Вавилина В.В. претензия осталась без ответа. Он (истец) был вынужден воспользоваться услугами юриста, расходы на которого составили 15000 рублей. Также он понес расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86481 руб. 83 коп., сумму вреда, причиненного здоровью, в размере 6650 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2794 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Умарова Е.М. по доверенности Канунникова М.В. уточнила заявленные Умаровым Е.М. исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Вавилина В.В. сумму ущерба в размере 86 481,83 рублей, сумму вреда, причиненного здоровью, в размере 2 880 рублей (расходы на оплату медицинских услуг за составление акта судебно-медицинского обследования), моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 794,45 рублей, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Вавилин В.В. и его представитель Вавилина Н.Н. заявленные исковые требования признали частично, а именно признали исковые требования в части возмещения ущерба в размере 86481 руб.83 коп., остальные требования не признали, вину Вавилина В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Умарова Е.М. подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ТВА, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Умарова Е.М. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Вавилина В.В..

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вавилина В.В., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ответчика Умарова Е.М..

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД г. Самара. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от <дата> Вавилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Вавилина В.В. застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46618,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №29 от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности, при причинении жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей, при причинении ущерба имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.22 вышеупомянутого Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 133 100 рублей. В связи, с чем с Вавилина В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86481,83 рублей (133100 рублей – 46618,17 рублей).

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от <дата> у Умарова Е.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, кровоподтеков на груди слева, в области левого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, в левой подвздошной области, ссадины на лице. Повреждения, обнаруженные у истца, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Стоимость проведенного истцом судебно-медицинского обследования составила 2880 рублей, что подтверждается договором № от <дата>. и кассовыми чеками об оплате указанной суммы №,№ от <дата>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает, что в результате получения истцом телесных повреждений, повреждения здоровья, истец несет нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению, однако требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает необоснованными и завышенными. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец Умаров Е.М. настоящей доверенностью уполномочил Канунникову М.В. представлять его интересы не только в данном гражданском деле, но и во многих других организациях, то есть возможность ее предъявления не ограничена данным гражданским делом. Подлинник доверенности истцом не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Вавилина В.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2794,45 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умарова ЕМ удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилина ВВ в пользу Умарова ЕМ материальный ущерб в размере 86481 руб. 83 коп., расходы на судебно-медицинское обследование в размере 2880 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2794 руб.45 коп., а всего 107156 руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Вавилина ВВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.05.2015г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина