Решение по делу № 07-278/2014 от 12.08.2014

Судья Баркова Н.В. Дело №07п-278/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26.08.2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского роты № 6 полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду К.С.Г. постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мерченко Валерия Степановича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мерченко Валерия Степановича производство было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С судебным постановлением не согласился полицейский роты № 6 полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду К.С.Г., который оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу, заложенному в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в порядке пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе на не вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела в отношении Мерченко В.С. судьёй районного суда существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело были допущены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мерченко В.С., судья районного суда указал на то, что административный материал, представленный в суд, не содержит доказательств, подтверждающих умысел Мерченко В.С., направленный на нарушение общественного порядка, и преследование им цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, из судебного постановления не усматривается, что в исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ судьёй были доказательства по делу оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Анализа имеющихся в деле, уличающих Мерченко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказательств в судебном постановлении не приведено.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч.3 ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд обязан не только предоставить возможность привлекаемому к ответственности лицу реализовать право на защиту, но и стороне обвинения предоставить возможность надлежащим образом исполнить соответствующие функции, а для этого: известить о времени и месте слушания дела; предложить представить и (или) обеспечить представление в суд доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица; разъяснить право на обжалование судебного постановления. Однако этого судом не было сделано.

Изложенное выше свидетельствует о существенном со стороны районного суда нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому судебное решение подлежит отмене.

Поскольку по настоящему делу сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу полицейского роты № 6 полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду К.С.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мерченко Валерия Степановича, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.