Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-4751/2017;) ~ М-4360/2017 от 06.10.2017

№ 2-110/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца Корнева Е.В. на основании ордера адвоката Бруданина Р.В.,

представителя ответчика Лопатина А.А. на основании ордера адвоката Асеева К.А.,

представителя ответчика Лопатиной Т.Е. по ордеру и по доверенности Никифорова Д.А.,

представителя третьего лица Пивоваровой Н.П. на основании ордера адвоката Сухочева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнева Евгения Валерьевича к Лопатину Александру Александровичу, Лопатиной Татьяне Евгеньевне о признании долга совместным долгом супругов, взыскании долга, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда имеется гражданское дело по иску Корнева Е.В. к Лопатину А.А., Лопатиной Т.Е. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании в солидарном порядке долга 10 000 000 рублей, пени 850 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 58 200 рублей (Т. 1 л.д. 3-4, 33-34, Т. 2 л.д. 49, 143), по тем основаниям, что по договору от 01.11.2016 года Лопатин А.А. взял в долг у Корнева Е.В. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, однако в срок до 01.11.2017 года денежные средства не возвратил. Указанные денежные средства были предназначены для приобретения недвижимости в <адрес> и в <адрес>. Учитывая, что приобретенное нежилое помещение на <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Лопатиных, а жилым домом и земельным участком в <адрес> также распоряжается семья Лопатиных, истец обратился в суд с указанным иском.

    В судебное заседание истец Корнев Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Корнева Е.В. на основании ордера адвокат Бруданин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Лопатин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, ранее исковые требования считал законными и обоснованными.

Представителя ответчика Лопатина А.А. на основании ордера адвокат Асеев К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Лопатина Т.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие, ранее исковые требования, адресованные ей, считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Лопатиной Т.Е. по ордеру и по доверенности Никифоров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Лопатиной Т.Е., в части удовлетворения исковых требований к Лопатину А.А. не возражал.

Третье лицо Пивоварова Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска к Лопатиной Т.Е.

Представитель третьего лица Пивоваровой Н.П. на основании ордера адвокат Сухочев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Лопатиной Т.Е., в части удовлетворения исковых требований к Лопатину А.А. не возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно договору займа от 01.11.2016 года Корнев Е.В. передал в собственность Лопатину А.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Лопатин А.А. обязался вернуть сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 01.07.2017 года и 5 000 000 рублей до 01.11.2017 года. В договоре указано, что денежные средства передаются для приобретения офисного помещения по адресу: <адрес> и недвижимого (жилого и/или нежилого) имущества в <адрес>. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требований от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (Т. 1 л.д. 5).

Согласно расписке от 01.11.2016 года Лопатин А.А. получил от Корнева Е.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, в соответствии с договором займа от 01.11.2016 года для приобретения офисного помещения по адресу: <адрес> и недвижимого (жилого и/или нежилого) имущества в <адрес>. Лопатин А.А. обязался вернуть сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 01.07.2017 года и 5 000 000 рублей до 01.11.2017 года. Также Лопатин А.А. обязался привлечь Корнева Е.В. к своей профессиональной деятельности на условиях партнерства и сотрудничества. (Т. 1 л.д. 6).

Факт передачи денег в сумме 10 000 000 рублей от Корнева Е.В. Лопатину А.А. подтверждается показаниями свидетелей 1ФИО, 2ФИО, допрошенными в судебном заседании 26.02.2018 года, и чьи подписи имеются в расписке, и пояснениями самого Лопатина А.А. в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей платежеспособности стороной истца был представлен договор купли-продажи (Т. 2. д. 144-148), также по запросу суда предоставлены сведения из ГИБДД (Т. 1 л.д. 22).

Представленные незаверенные копии распечаток из интернета (Т. 2 л.д. 61-90) суд не может принять во внимание, так как данные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

08.07.2017 года Корневым Е.В. Лопатину А.А. была вручена претензия о возврате денежных средств 10 000 000 рублей и уплате пени 35 000 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства Лопатин А.А. считал требования истца подлежащими удовлетворению. Размер суммы основного долга и пени Лопатиным А.А. не оспаривался.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 956/2-2 от 13.02.2018 года «Выявленное при ГЖХ-анализе количество летучих растворителей в штрих; рукописного текста и подписей в «Договоре» и «Расписке» оценивается экспертом (согласно методике) как малое. Кроме того, в бумаге исследуемых документов имеется растворитель (триэтиленгликоль), количество которого сопоставимо с количеством растворителя в штрихах исследуемых рукописных записей, что не позволяет произвестирасчёт относительного содержания растворителя в штрихах данных реквизитов проводить дальнейшее исследование с целью изучения процесса их «старения». Такое состояние материалов письма может быть обусловлено рядом факторов, среди которых низкое качество бумаги, особенности рецептуры материалов письма.Соответственно, определить выполнения рукописного текста и подписей в «Договоре» и «Расписке» не представляется возможным. Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатирует следующее: определить время выполнения рукописного текста и подписей исследуемых документов (договора займа и расписки о получении денежных средств, датированных 01 ноября 2016 года) не представляется возможным; определить время выполнения печатного текста «Договора» не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени. Также в печатном тексте и на свободных от текста участках бумаги не отобразились эксплуатационные признаки печатающего устройства (наличие повторяющихся «марашек»), по которым возможно определить время выполнения сравнительным методом» (Т. 3 л.д. 52-59).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт заключения договора займа между Корневым Е.В. и Лопатиным А.А. на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лопатину Т.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Лопатиным А.А. денежной суммы 10 000 000 рублей, причины подписания им договора займа, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от Корнева Е.В. на нужды семьи Лопатиных.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лопатины состояли в браке с 18.06.2005 года. С августа 2017 года Лопатины совместно не проживают, общего хозяйства не ведут (Т. 2 л.д. 128-130), брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года (Т. 2 л.д. 210).

Из выписки из ЕГРИП (Т. 2 л.д. 123-126), копии свидетельства (Т. 2 л.д. 149) следует, что Лопатин А.А. с 26.03.2012 года является ИП, основным видом деятельности которого является оказание посреднических и консультационных услуг при сделках с недвижимостью.

Как следует из выписки из ЕГРП (Т. 1 л.д. 37-38, 65-67, Т. 1 л.д. 52-53), материалов регистрационного дела (Т. 1 л.д. 82-114), Лопатин А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 75,3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года и акта приема-передачи от 09.11.2016 года.

Указанное помещение приобретено в период брака за 2 200 000 рублей (Т. 1 л.д. 109).

Указанное помещение в период с 15.02.2017 года по 15.01.2018 года сдавалось Лопатиным А.А. в аренду 6ФИО. за 40000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 45-48). Со слов Лопатина А.А. арендные платежи переводились на карту Лопатиной Т.Е., в подтверждение чего представлена копия выписки с банковской карты Лопатной Т.Е. (Т. 2 л.д. 59, 60). Аналогичные данные были предоставлены по запросу суда (Т. 2 л.д. 108-119).

Из представленных суду деклараций (Т. 2 л.д. 150-159, Т 3 л.д. 1-24), выписок (Т. 1 л.д. 77-80, Т. 2 л.д. 219-230), пояснений Лопатина А.А. в судебном заседании 17.01.2017 года (Т. 2 л.д. 177, 178), следует, что получаемый им доход позволял приобрести объект недвижимости по адресу: <адрес>, без привлечения заемных денежных средств.

Суду также была представлена информация о денежных средствах Лопатиной Т.Е. (Т. 2 л.д. 108-119, 161-165, 232-235).

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что доход супругов позволял им приобрести нежилое помещение по адресу: <адрес> без привлечения заемных денежных средств. Данное помещение является совместно нажитым имуществом.

Однако ни Корневым Е.В., ни Лопатиным А.А. не представлено доказательств того, что Лопатина Т.Е. знала о полученных Лопатиным А.А. заемных денежных средствах от Корнева Е.В. и была согласна на совершение указанной сделки ее супругом. Лопатина Т.Е. данный факт отрицала, сам Лопатин А.А. пояснил, что сказал Лопатиной Т.Е. о долге после сдачи помещения в аренду (то есть после февраля 2017 года). Утверждение Лопатина А.А. о том, что Лопатина Т.Е. была согласна с получением денег в долг, является голословным.

Также суд критически оценивает документы о посещении Лопатиным А.А. банковской ячейки (Т. 3 л.д. 82-84), так как из данные документы не содержат информации о том, что хранилось в банке, какая сумма возможных денежных средств, были ли они взяты при посещении, на что были потрачены, являлись ли возможно хранившиеся там денежные средства теми же, которые были переданы Корневым Е.В.

Само по себе указание в договоре займа и расписке на то, что денежные средства предоставлены для приобретения недвижимости на <адрес> не дает оснований считать указанный долг совместным, и не создает прав и обязанностей для третьей стороны Лопатиной Т.Е. по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что часть денежных средств, полученных от Корнева Е.В., была использована Лопатиным А.А. с согласия супруги на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП (Т. 1 л.д. 39-43), материалов регистрационного дела (Т. 1 л.д. 115-249, Т. 2 л.д. 1-16, 50-51, 54-55) собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Пивоварова Н.П.

Объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи 02.03.2017 года и акту приема-передачи от 02.03.2017 года Лопатиным А.А., действующим по доверенности от Пивоваровой Н.П., у 3ФИО. за 7 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 193-196).

Сам факт предоставления суду предварительного договора купли-продажи между 3ФИО и Лопатиным А.А. от 02.02.2017 года и расписки о получении денежных средств на сумму 350000 рублей (Т. 2 л.д. 91-93) не дает оснований считать Лопатина А.А. покупателем недвижимости в <адрес> по договору, поскольку договор купли-продажи заключен им 02.03.2017 года от имени Пивоваровой Н.П.

Пояснения 4ФИО (Т. 2 л.д. 56-58) не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку указанное лицо не было заявлено как свидетель, его допрос судом не осуществлялся. Кроме того, сам факт указания данным лицом на приобретение объекта недвижимости Лопатиным А.А. не влияет на обстоятельства дела, так как объекты недвижимости в <адрес> приобретались Лопатиным А.А. по доверенности от Пивоваровой Н.П. и на ее имя.

Сам факт выдачи третьим лицом на имя Лопатина А.А. доверенности обусловлен возможной грамотностью Лопатина А.А. при оформлении сделок с недвижимостью, что следует из выписки из ЕГРИП (Т. 2 л.д. 123-126).

Также суд критически оценивает документы о посещении Лопатиным А.А. банковской ячейки (Т. 3 л.д. 82-84) по вышеизложенным основаниям.

В обоснование платежеспособности 5ФИО – супруга Пивоваровой Н.П. (Т. 2 л.д. 169), были предоставлены документы (Т. 2 л.д. 170, 171, 193-202, 214-215, 236-262, Т. 3 л.д. 26-44, 46-50).

Сам 5ФИО, допрошенный в судебном заседании 17.01.2018 года в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства на покупку дома и земельного участка в <адрес> были предоставлены им (Т. 2 л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах суд считает, что недвижимость в <адрес> на имя Пивоваровой Н.П. приобретена за счет средств семьи Пивоваровых.

Указание в договоре займа и расписке на то, что денежные средства предоставлены для приобретения недвижимости в <адрес>, не является доказательством того, что часть денежных средств, полученных от Корнева Е.В., с согласия супруги была использована Лопатиным А.А. на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес>, на имя Пивоваровой Н.П.

В судебном заседании 18.12.2017 года Лопатин А.А. пояснил, что денежные средства занимал у Корнева Е.В. на бизнес, заемные денежные средства были потрачена на семью, дом оформили на тещу, так как считали, что так безопаснее, супругу в свои рабочие дела он не посвящал, о долге ей не было известно (Т. 2 л.д. 99).

В связи с чем суд считает, что ответственность по заключенному с Корневым Е.В. договору займа 01.11.2016 года Лопатин А.А. должен нести самостоятельно, так как доказательств, что полученные денежные средства были им использованы на нужды семьи, Лопатиным А.А. не представлено. Таких доказательств не было представлено и Корневым Е.В. Суд полагает, что данные денежные средства могли были использованы Лопатины А.А. на развитие своего бизнеса. При таких обстоятельствах, суд считает долг по договору займа от 01.11.2016 года личным долгом Лопатина А.А., а в иске к Лопатиной Т.Е. о признании долга в размере 10000000 рублей совместным долгом супругов по договору займа от 01.11.2016 г., взыскании солидарно долга 10 000 000 рублей, пени 850 000 рублей и расходов по госпошлине 58200 рублей следует отказать в полном объеме.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом была плачена госпошлина 58200 рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований, госпошлина в сумме 58200 рублей подлежит уплате в пользу истца ответчиком Лопатиным А.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования Корнева Е.В. (с учетом уточнений), а при уточнении требований истец не доплатил госпошлину в сумме 1800 рублей, то с Лопатина А.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Иск Корнева Евгения Валерьевича к Лопатиной Татьяне Евгеньевне о признании долга в размере 10000000 рублей совместным долгом супругов по договору займа от 01.11.2016 г., взыскании солидарно долга 10 000 000 рублей, пени 850 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 58 200 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лопатина Александра Александровича в пользу Корнева Евгения Валерьевича сумму долга по договору займа от 01.11.2016 года в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 850 000 рублей, возврат госпошлины 58200 рублей, а всего 10 908 200 (десять миллионов девятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Лопатина Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 года.