Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2012 ~ М-4190/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Есиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/12 по иску ОАО «Банк Москвы» к Черняку Борису Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Черняку Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

25.08.2009 ОАО «Банк Москвы» заключил с Черняком Б.В. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 59 315 руб., сроком возврата до 25.08.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в договоре. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 124352,36 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме – 59315,62 руб., задолженность по процентам – 49432,62 руб.; неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора в сумме 15604,12 руб., из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 124352,36 руб., госпошлину в размере 3687,00 руб.

Представитель истца – по доверенности С. – требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черняк Б.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с нахождением на лечении в стационаре.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО «Банк Москвы» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафа, предусмотренного п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. в день.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 25.08.2009 ОАО «Банк Москвы» заключил с Черняком Б.В. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 59315 руб., сроком возврата до 25.08.2011 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3256,00 руб. (п. 3.1.4 договора), за исключением последнего платежа, который на дату подписания договора составил – 3287,49 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, не произведя ни одной выплаты по кредиту, в связи с чем, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита (п. 6.1 договора), направив ответчику уведомление, которое осталось без ответа.

По состоянию на 16.08.2012 сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 124352 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга – 59315,62 руб.; проценты по кредиту – 49432,62 руб.; неустойка – 15604,12 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с тем, что в период действия договора неоднократно находился на лечении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 15604 руб. 12 коп. до 3000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга по кредиту – 59315,62 руб., проценты по кредиту – 49432,62 руб., неустойка – 3000 руб., а всего – 111748 руб.24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3687 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска исковой давности по взысканию кредита не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор был заключен 25 августа 2009 г., срок договора – до 25 августа 2011 г. Право полного досрочного возврата кредита, начисленных процентов, неустоек у банка возникло в соответствии с п.6.1 договора при наличии просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Согласно п.3.1.6 Договора платежи должны были осуществляться ежемесячно, начиная с 25 сентября 2009 г., т.е. право досрочного востребования кредита у банка возникло со 2 октября 2009 г., банк обратился в суд 28 августа 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что срок договора установлен до 25 августа 2011 г., а также то обстоятельство, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако мировым судьей 21 июня 2010 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111748 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 59315,62 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 49432,62 ░░░.; ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3687 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: