Решение по делу № 2-3430/2018 ~ 02222/2018 от 21.05.2018

    № 2-3430/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                          03 октября 2018 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П. Герасимовой,

    с участием представителя истца Хамидуллина Д. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова В. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жарков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаяхметова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Жаркова В.В., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шаяхметов Р.Н. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы и заранее предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. По итогам рассмотрения представленных документов Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 94 600 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в «АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО6 На основании договоров были подготовлены Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 100 рублей, и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС до момента повреждения составляет 410 210,рублей, рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 117 876 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с требованием доплатить необоснованно удержанную часть страхового возмещения, однако доплат не произведено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В. В. ущерб в размере 197 734 рубля, штраф в размере 98 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на эксперта за составление копий заключений в размере 2 000 рублей, расходы за услуга нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец Жарков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Д.Н. Хамидуллин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Жаркова В.В. страховое возмещение в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 073 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.А. Батракова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате извещена надлежащим образом, представила суду возражения по иску, согласно которым возражает против заявленных требований, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка (штрафные санкции) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Третье лицо Шаяхметов Р.Н., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

     Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаяхметова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Жаркова В.В., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Жаркову В.В.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шаяхметов Р.Н., нарушивший п. 8.5. ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимаются за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате истец Жарков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 600 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

            Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Жарков В.В. организовал производство независимой технической экспертизы.

        Согласно подготовленных ИП ФИО6, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 100 рублей, и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС до момента повреждения составляет 410 210,рублей, рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 117 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жарков В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Судом с целью определения механизма повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и Единой методики составляет 142 900 рублей, без учета износа составляет 235 721 рубль.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

    Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

    Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункты 2 и 4 статьи 12.1).

    Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

    Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в характере повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами от 19 сентября 2014 года N 433-П.

    Доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта опровергается представленной суду рецензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора с ответчиком специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

    Оценивая представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признает даное заключение эксперта достоверным и научно обоснованным.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых сторонами и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Жаркову В.В., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 142 900 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48 300 рублей, из расчета 142 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 94 600 рублей выплаченное страховое возмещение.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Истцом представлены Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО6, договор об оценке №.00 04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 4 000 рублей, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 2 000 рублей, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Жарковым В.В. оплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.1-2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Жарков В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 600 рублей. Суд не может согласиться с позицией истца в части определения периода нарушения прав истца, поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20-тидневный срок рассмотрения поступившего обращения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 48 300 рублей, исходя из следующего расчета: 48 300 рублей Х 1% Х 173 дня = 83 559 рублей, где – 48 300 рублей невыплаченное страховое возмещение; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 173 дня - количество дней просрочки выплаты.

      Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова В.В. подлежит начислению штраф в сумме 24 150 рублей, исходя из следующего расчета: 48 300 рублей Х 50% = 24 150 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 15 000 рублей.

        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

          В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных страхователю Жаркову В.В. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом Жарковым В.В. понесены расходы по изготовлению копий отчетом в размере 2000 рублей, в подтверждение которых им представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО6, и расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 300 рублей. С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд отмечает, что доверенность на представление интересов Жаркова В.В. удостоверена по конкретному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы, а также трассологической экспертизы, назначенных на основании определений Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнических экспертиз, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

          Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 949 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жаркова В. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жаркова В. В. страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, а всего 110 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркова В. В. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом, в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 1 949 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.