Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2017 ~ М-498/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову Александру Николаевичу, Нелюбиной Любови Владимировне, Соколову Тимофею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову А.Н., Нелюбиной Л.В., Соколову Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Кустрё Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226867,93 руб., о взыскании судебных расходов в размере 5468,68 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не платят проценты за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кустрё Е.В. – заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в связи с чем, имеющая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Н., Соколов Т.М., извещенные о месте и времени судебного заседания не явился, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Нелюбина Л.В., третье лицо Кустрё Е.В. в суд не явились отправленные почтой по указанному в заявлении адресу и подтвержденного сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики, третье лицо реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиками, третьим лицом представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в последующем изменившим свою организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО5 кредитные средства в сумме 475000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 16 процентов годовых. По условиям договора, ФИО5 обязалась возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов (л.д.14-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Ивановым А.Н., Нелюбиной Л.В., Соколовым Т.М. заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать по обязательствам ФИО5 солидарно (л.д.22-24).

В последующем, заемщик ФИО5 изменила фамилию на Кустрё Е.В.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение имеющейся задолженности вносились в нарушение условий заключенного кредитного договора, задолженность по кредитному договору составляет 226867,93 руб. (л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кустрё Е.В. признана банкротом (л.д.34-37).

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере 5468 рублей 68 копеек на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Александра Николаевича, Нелюбиной Любови Владимировны, Соколова Тимофея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226867 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кляусова