Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7881/2019 ~ М-4430/2019 от 29.07.2019

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А2,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Карстиль». Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan SkyLine 2010 года выпуска, цвет белый, номер кузова Z, пробег более У км. Стоимость автомобиля составила У рублей. По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не находится в залоге. 00.00.0000 года истец обратился в органы МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью регистрации права собственности на автомобиль, однако в регистрации было отказано в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий органами ССП. Просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования автомобилем, путем совершения действий направленных на снятие ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan SkyLine 00.00.0000 года года выпуска, цвет белый, номер кузова Z, взыска с ответчика У рублей в счет компенсации морального вреда, У рублей в счет возмещения убытков, У в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика штраф.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на У часов У минут 00.00.0000 года, однако истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в связи с чем, оно было отложено на У часов У минут 00.00.0000 года

00.00.0000 года истец, представитель истца в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как истец, представитель истца не явились в суд 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает, что исковое заявление А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья А5