Решение по делу № 2-2203/2017 ~ М-2011/2017 от 14.07.2017

<данные изъяты>

    Дело № 2-2203/2017

    Категория 2.164

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

    при секретаре - Корнеенко Г.А.,

    с участием представителя истца – Волвенкова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Востокова Глеба Глебовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымокна» о расторжении договора, взыскании полного размера предоплаты, причиненных убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    14.07.2017 представитель Востокова Г.Г. – Волвенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть договор №270 от 17.10.2016; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму предоплаты в размере 425000,00 руб.; пеню в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости по договору – 466000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб.; штраф, предусмотренный п. 4.2 Договора в размере 3% от суммы Договора –       12198,00 руб.; штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% - в сумме 489099,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 между сторонами был заключен договор №270 на общую сумму 466339,00 руб., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установки изделий ПВХ. Срок исполнения обязательств наступил 03.11.2016, однако условия договора ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2016 стороны заключили договор №270, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по поставке ПВХ конструкций.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, общая стоимость договора составляет 466339,00 руб.

Из товарного чека №270 следует, что истцом по условиям вышеуказанного договора внесена сумма предоплаты в размере 425000,00 руб. в соответствии с п. 2.2 Договора №270 от 17.10.2016.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно не исполнения ответчиком условий договоров, с требованием расторгнуть договор и возместить ущерб. Указанная претензия была получена ответчиком 26.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядка отказался от исполнения условий договора №270 от 17.10.2016, заключенного с истцом, срок исполнения договора истек, в связи с чем имеются основания для расторжения вышеуказанного договора и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договора денежной суммы в размере 425000,00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный          п. 4.2 Договора в размере 3% от суммы Договора, а именно 12198,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию, составляет 466000,00 рублей, что соответствует общей стоимости договора от 17.10.2016.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований Востокова Г.Г. о возврате уплаченных денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БТИ» подлежит взысканию штраф в размере 454099,00 руб. из расчета: (425000,00 руб. + 466000,00 руб. +            5000,00 руб. + 12198,00 руб.)/2.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12231,98 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Востокова Глеба Глебовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымокна» о расторжении договора, взыскании полного размера предоплаты, причиненных убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №270 от 17.10.2016, заключенный между Востоковым Глебом Глебовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымокна».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымокна» в пользу Востокова Глеба Глебовича сумму предоплаты по договору №270 от 17.10.2016 в размере 425000,00 руб.; пеню в размере 466000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 4.2 договора №270 от 17.10.2016 в размере 12198,00 руб.; штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 454099,00 руб., а всего 1362297,00 (один миллион триста шестьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 12231,98 руб. (двенадцать тысяч двести тридцать один рубль девяносто восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>