Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18054/2020 от 14.07.2020

    Судья: Рякин С.Е.                                                    Дело <данные изъяты>а-18054/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Курлаевой И.В.,

судей                 Редченко Е.В., Витрика В.В.,

при помощнике судьи        Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Артюхова А. А.ча на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Артюхову А. А.чу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, по транспортному налогу за 2015 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> к Артюхову А. А.чу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 265 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 939,97 рублей, пени по транспортному налогу в размере 21,31 рубль.

В обоснование требований указывалось, что административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы недоимки по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Артюхов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2015, 2016, 2017 годах Артюхов А.А. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак С644У190.

За 2015 год налоговым органом был исчислен транспортный налог в общей сумме 940 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2016 год - транспортный налог в общей сумме 940 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2017 год - транспортный налог в общей сумме 940 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Артюхову А.А. направлены налоговые требования об уплате недоимки и пени: <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

В целях взыскания недоимки по налогам за 2015, 2016, 2017 годы налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <данные изъяты> (отменен судебный приказ определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с возражениями административного ответчика).

До отмены судебного приказа <данные изъяты> Артюхов А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы, в том числе по транспортному налогу как ветерану боевых действий.

На основании данного заявления налоговый орган полностью освободил Артюхова А.А. от уплаты транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих году подачи заявления, а именно: за 2016, 2017, 2018 годы, что не отрицалось сторонами по делу.

В рамках данного дела предъявлены требования о взыскании с Артюхова А.А. транспортного налога лишь за 2015 год.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможности перерасчета транспортного налога более чем за три налогов пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с Артюхова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Доводы в апелляционной жалобе о перерасчете в октябре 2019 года транспортного налога за 2016 и 2017 годы и о выставлении нового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> с уточненным расчетом за 2016, 2017 годы подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела налоговым органом заявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу лишь за 2015 год, требований о взыскании транспортного налога за 2016, 2017 годы не предъявлено, а суд в данном случае в силу статьи 178 КАС РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что в 2015-2017 годах в собственности Артюхова А.А. находилась квартира с кадастровым номером 50:17:0011502:119 по адресу: <данные изъяты>.

За 2015 год налоговым органом был исчислен налог на указанное имущество в общей сумме 265 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2016 год – налог на имущество в общей сумме 526 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2017 год – налог на имущество в общей сумме 578 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Артюхову А.А. направлены налоговые требования об уплате недоимки и пени: <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

В целях взыскания недоимки по налогам за 2015, 2016, 2017 годы налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <данные изъяты> (отменен судебный приказ определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с возражениями административного ответчика).

До отмены судебного приказа <данные изъяты> Артюхов А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы, в том числе по налогу на имущество физических лиц как ветерану боевых действий.

На основании данного заявления налоговый орган полностью освободил Артюхова А.А. от уплаты налога на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих году подачи заявления, а именно: за 2016, 2017, 2018 годы, что не отрицалось сторонами по делу.

Поэтому административный иск о взыскании с Артюхова налогов на основании указанных уведомлений и требований был предъявлен в суд лишь за 2015 год.

Доказательств уплаты налога на имущество за 2015 год административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможности перерасчета налога на имущество более чем за три налогов пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с Артюхова А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки для обращения налогового органа в суд не нарушены, поскольку недоимка за 2015, 2016 годы (как по отдельности, так и в сумме) не превышала 3 000 рублей, а обращение к мировому судье имело место в течение шести месяцев после выставления требования от <данные изъяты> за 2017 год, когда суммарная недоимка по налогам за 2015-2017 годы превысила 3 000 рублей. Шестимесячный срок подачи административного иска после отмены судебного приказа также не нарушен.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по транспортному налогу не была уплачена Артюховым А.А., то суд взыскал с административного ответчика пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.14), является арифметически и методологически верным.

Размер подлежащей взысканию с Артюхова А.А. государственной пошлины определен судом верно в размере 400 рублей, что согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова А. А.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи