Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2016 ~ М-34/2016 от 13.01.2016

Дело <номер обезличен>-/16 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истцаКрикуновой О.Н.по доверенности №26АА2091089 от 16.09.2015 года;

представителя ответчика – Аддулаева Д.А., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова А. Н. ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Кузнецов А. Н. обратился в суд с иском, (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил, что 13.03.2015г. в 22 часа 40 минут, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Р620АН-71, под управлением водителя Павлова В.Г. и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Х548ХУ-26, под управлением водителя Кузнецова А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21099 регистрационный знак Х548ХУ-26 причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.03.2015 г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Р620АН-71.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах».

В соответствии с действующим законодательством, истец 18.09.2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В связи с занижением суммы выплаты, истец обратился в экспертную организацию – к ИПЕфременко А.В. Стоимость проведенного экспертного исследования <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен> от 22.10.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21099 регистрационный знак Х548ХУ-26 в результате ДТП, составил89700рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составил 5351 рубль. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000 рублей.

17 сентября 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ <номер обезличен> «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г., истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № 2683-15, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и предъявления требований: взыскать с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в <данные изъяты>; неустойки на день вынесения решения (на момент подачи иска сумма <данные изъяты> коп.), расходов по оценке в размере в <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание, истецКузнецов А.Н.не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенностиКрикуновой О.Н.в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцаКрикунова О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании после проведенной автотехнической экспертизы исковые требования уточнила и просила суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в <данные изъяты> копейки, неустойки <данные изъяты> копеек,<данные изъяты> – расходов на оценку, расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., почтовых расходов в <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

В материалы дела истцом было предоставлено экспертное заключение № <номер обезличен> экспертомЕфременко А.В.согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной авто-товароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Миргородский Р.А.в своем экспертном заключении пришел к выводу о том, что размер расходов, необходимых для восстановления ВАЗ 21099 регистрационный знак Х548ХУ-26, <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость в послеаварийном состоянии <данные изъяты> рублей.

Суд считает экспертное заключение ИПМиргородского Р.А.достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> в порядке ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с Правилами ОСАГО, при нарушениях сроков и размеров выплат по возмещению вреда, Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, однако суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты>.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца вследствие действия ответчика и учитывая явную несоразмерность суммы штрафа размеру основного неисполненного обязательства, с учетом принципов разумности, неустойка с учетом принципа разумности подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно подлежат взысканию расходы за отправку претензии в <данные изъяты> копеек.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 26АА2091089 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.