Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8636/2017 ~ М-8007/2017 от 21.11.2017

Мотивированное решение изготовлено

29.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Игоря Викторовича к ООО «Элиот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал мерчендайзером выкладки товара в магазинах г.Екатеринбурга в ООО «Элиот» с 11.10.2016.

Уведомлением № 1/14 истец уволен 09.11.2017 на основании п. 7 трудового договора № М58 от 11.10.2016.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не указана дата окончания договора. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заранее не предупредил об увольнении, не вернул трудовую книжку.

Истец просил:

- восстановить его на работе в должности мерчендайзера;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2017 по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаты медицинских осмотров в размере 4 522 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «ЭЛИОТ» с 11.10.2016 в должности мерчендайзера.

Согласно п. 1.2 трудового договора настоящий договор заключен с 11.10.2016 до завершения выполнения заведомо определенной работы на основании ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 13 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 1 690 рублей. Размер заработной платы включает в себя районный коэффициент к заработной плате.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что настоящий Договор на основании ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на срок с 11.10.2016 до завершения выполнения заведомо определенной работы. Временные услуги выполняются Работодателем на основании Договора № М0605/16 от 04.05.2016 между ООО «Агентство РЭД» и ООО «ЭЛИОТ».

В соответствии с п. 7.2 трудового договора Договор вступает в силу 11.10.2016 и действует до окончания указанной в нем работы. Дата начала работы по настоящему договору 11.10.2016. Завершение работы по настоящему Договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление Работодателя компанией - Клиентом об окончании работы по названной причине будет являться основанием для окончания работы по указанному Договору и прекращения данного Договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом № 53 от 09.11.2017 истец был уволен по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

    В силу п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из представленного приказа об увольнении истца не усматривается, когда истек срок трудового договора, послуживший основанием к увольнению.

Из трудового договора также не усматривается, каким образом работодатель определяет окончание выполнения работы; какой (заведомо определенной) работы. Учитывая изложенное, суд полагает, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Таким образом, оснований для увольнения работника по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, и суд признает незаконным увольнение Черникова И.В.

Применительно к данному основанию, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы, доказательств прекращения которой материалы дела не содержат.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части восстановления на работе в ООО «ЭЛИОТ» в должности мерчендайзера.

Поскольку, как установлено судом ранее, имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным увольнением (ст.234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим.

Ежемесячный размер заработной платы, с учетом районного коэффициента - 13 000 рублей.

13 000 / 29,3 = 443,69 руб./дн.

Время вынужденного прогула – с 10.11.2017 по 27.12.2017 – 34 рабочих дня.

443,69 х 34 = 15 085,46 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 10.11.2017 по 27.12.2017 в размере 15 085 рублей 46 копеек.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку истец был уволен не законно и не обоснованно и суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреду в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации оплаты медицинских осмотров в размере 4 522 рубля.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В качестве понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании медицинских и (или) немедицинских услуг № 48 от 05.10.2017, квитанция, договор об оказании медицинских и(или) немедицинских услуг № 13 от 01.11.2017, квитанция, договор об оказании медицинских и(или) немедицинских услуг № 3 от 02.11.2017, квитанция, согласно которых стоимость медицинских осмотров составила 4 522 рубля.

        В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на медицинские осмотры в размере 4 522 рубля.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

    Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черникова Игоря Викторовича к ООО «Элиот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на медицинский осмотр,    удовлетворить частично.

Восстановить Черникова Игоря Викторовича на работе в должности мерчендайзера в ООО «Элиот».

Взыскать с ООО «Элиот» в пользу Черникова Игоря Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.11.2017 по 27.12.2017 в размере 15 085 рублей 46 копеек; компенсацию оплаты медицинских осмотров в размере 4 522 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элиот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья