Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8923/2016 ~ М-8657/2016 от 13.10.2016

№ 2- 8923/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.А. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С 18.04.2011 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Республики Карелия в должности <данные изъяты>. 01.07.2016 во время проведения планового подведения итогов за прошедший месяц при выступлении начальника <данные изъяты>, истец тихо попросила у сидевшей рядом Б. очки, чтобы сделать запись в дневнике, за что военный комиссар сделал ей замечание, после чего начал задавать вопросы, не имеющие к подведению итогов отношения, и на повышенных тонах потребовал от нее встать. Подобное отношение истец восприняла как оскорбление, в связи с чем встать отказалась. При этом, каких либо частных разговоров в ходе подведения итогов истец не вела. 12.07.2016 истец была ознакомлена с приказом военного комиссара Республики Карелия от 11.07.2016 №, согласно которого за неоднократное нарушение со стороны истца трудовой дисциплины Попова З.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». С указанным приказом истец не согласна. Истец просит суд признать приказ военного комиссара Республики Карелия № от 11.07.2016 о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении <данные изъяты> Поповой З.А. в виде объявления «выговора» незаконным; обязать военного комиссара Республики Карелия отменить приказ № от 11.07.2016 о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении <данные изъяты> Поповой З.А. в виде объявления «выговора».

Истец и ее представитель Обруч В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карабань А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, истец состоит в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Республики Карелия в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от 18.04.2011.

В соответствии с должностной инструкцией истца, работник обязуется честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать положения локальных нормативных актов организации, приказы (распоряжения) руководителя организации, указания начальника отдела; соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда производственной санитарии, правила противопожарной безопасности; обучаться безопасным методам и приемам выполнения работ, в установленном порядке проходить инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; бережно относиться к имуществу организации и других работников, обеспечивать его сохранность.

Приказом № от 11.07.2016 истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует, из содержания приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось «нетактичное поведение Поповой З.А. во время проведения планового подведения итогов служебной деятельности за июнь 2016 года, выразившееся в разговоре почти в полный голос во время совещания с Н., чем она допустила нарушение п.2.2 трудового договора и п.п.2.2, 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка в военном комиссариате Республики Карелия».

По факту допущенного нарушения у Поповой З.А. затребованы объяснения, согласно которым Попова З.А. указала, что во время заседания она тихо попросила у Б. очки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что во время проведения совещания истец сидела рядом с ней, тихо попросила у Б. очки, на что комиссар в грубой форме попросил Попову З.А. встать, стал задавать ей вопросы личного характера, у комиссара к истцу предвзятое отношение.

Свидетель К. пояснил, что раньше работал в военном комиссариате, уволился в связи с тем, что в условиях, которые сложились, работать было не возможно, комиссар обращался с коллегами в очень грубой форме.

К показаниям свидетелей Т., С., О., Б., Ш., Ф. суд относится критически, поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как работают у ответчика и находятся в подчинении комиссара.

В судебном заседании истцом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривался.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соответствия наложенного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка; данное взыскание применено без учета обстоятельств, при которых он совершен, без учета личности сотрудника, его предшествующего поведения и отношения к исполнению служебных обязанностей.

Из пояснений сторон, письменных материалов следует, что истец за время работы характеризуется положительно, ранее наложенные дисциплинарные взыскания на момент объявления ей выговора являлись погашенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, применено без учета обстоятельств, при которых он совершен. Таким образом, приказ военного комиссара Республики Карелия № от 11.07.2016 о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении <данные изъяты> Поповой З.А. в виде объявления выговора незаконен и подлежит отмене.

Оснований полагать о пропуске истцом срока для обращения в суд не имеется.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дисциплинарное взыскание применено истцу 11.07.2016, ознакомлена истец с приказом была 12.07.2016, с заявлением в суд обратилась – 13.10.2016; при этом, изначально 10.10.2016 обратилась в суд с административным исковым заявлением, определением судьи от 11.10.2016 в принятии административного искового заявления к производству суда отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, соответствующей позиции истца, не опровергнутой представителем ответчика, суд считает, что оснований для применения срока давности при обращении в суд с данным иском не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой З.А. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Республики Карелия № от 11.07.2016 о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении <данные изъяты> Поповой З.А. в виде объявления выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2016.