Решение по делу № 2-485/2015 (2-3221/2014;) ~ М-3400/2014 от 24.12.2014

Копия

Дело № 2-485/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (расчет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней просрочки), <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло ДТП с участием а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Гаврилова Д.В., и а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Багровой Е.А., под управлением Багрова Е.П. ДТП произошло по вине Багрова Е.П. Автогражданская ответственность истца на день рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец в рамках прямого урегулирования обратился к страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с заявлением о выплате, представив необходимые документы, но страховщиком не был организован осмотр ТС и истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> руб. С ответчика также следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гаврилов Д.В. не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности Андреева Ю.Н., которая исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что после ДТП истец первоначально обратился к страховщику (<адрес>) для осмотра поврежденного автомобиля и подачи заявления на выплату страхового возмещения, однако в страховой организации ему сообщили, что осматривать его автомобиль некому и рекомендовали обратиться к эксперту самостоятельно, затем – к ним уже с заключением эксперта, что и сделал истец, обратившись к эксперту ФИО1. Претензия страховщику была подана истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Ответчик ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» своего представителя в судебное заседание не направил, третьи лица Багров Е.П., Багрова Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении, отзыва, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Гаврилова Д.В., и а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Багровой Е.А., под управлением Багрова Е.П.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в данном ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в названном ДТП лицом является третье лицо Багров Е.П., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, совершил наезд на а/м АВТОМОБИЛЬ1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: пояснениями представителя истца, определением ИДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в материале по факту ДТП, сведениями о водителях и ТС.

Установленные судом выводы о виновности Багрова Е.П. в рассматриваемом ДТП участвующими в деле лицами не оспорены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим доводы истца, у суда не имеется. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения (справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 9).

Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП – Багрова Е.П. на день рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «РЕСО» (полис НОМЕР).

Автогражданская ответственность потерпевшего на день рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «РСТК» (полис НОМЕР).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Несмотря на то, что ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, к рассматриваемым по иску требованиям подлежат применению положения ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Как указано в пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами по делу был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 23).

Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик-ответчик является надлежащим ответчиком по иску.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из пояснений в суде представителя истца, ответчиком не оспоренных, после ДТП истец первоначально обращался к страховщику для осмотра поврежденного автомобиля и подачи заявления на выплату страхового возмещения, однако страховщик осмотр ТС не организовал, рекомендовав истцу обратиться к эксперту самостоятельно, затем – к ним уже с заключением эксперта, что и сделал истец, обратившись к эксперту Ванюкову В.Н.

Факт обращения истца как потерпевшего к ответчику как страховщику по факту ДТП до обращения к независимому эксперту также подтверждается Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подписанного Гавриловым Д.В., о приглашении представителя страховщика на осмотр ТС на <адрес>, полученного представителем страховщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года страховщик принял от истца все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытка (л.д. 11, в т.ч. оборот).

Претензия страховщику была направлена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 24, 25) и вручена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 26 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Редакция данной нормы Закона, действующей с 01.09.2014 года, по существу аналогична прежней редакции Закона, дополнительно указано на такое обстоятельство, как причинение вреда только ТС, в результате взаимодействия которых и произошло ДТП.

Как указано в п. 2 ст. 14.1 ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Произошедшее ДТП страховщиком-ответчиком страховым случаем не признавалось и потерпевшему страховая выплата не производилась. Иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что свои обязанности истец как потерпевший выполнил, пытался предоставить поврежденное ТС для осмотра страховщику, однако был вынужден затем обратиться к эксперту для осмотра и выяснения размера ущерба от ДТП самостоятельно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах действовавшего на день ДТП и в силу заключенного между сторонами по делу договора ОСАГО лимита ответственности страховщика по ОСАГО (120000 руб.).

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено Заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 12-19), выполненное ИП Ванюковым В.Н., экспертом-техником, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Как указано в заключении, автомобиль истца имеет дефекты, указанные в акте сомотра, стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует средней стоимости по Ярославскому региону, на дату ДТП (л.д. 12).

Ответчиком какие-либо документы по оценке ущерба, причиненного в ДТП имуществу истца, не представлено.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, соответствующие положениям закона в обозначенной области, в т.ч. ст.ст. 11, 20 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3, 6, 13-15 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ИП ФИО1 ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, соответствующих как механизму ДТП, так и сведениям, изложенным в справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Таким образом, доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС истца в меньшей, нежели заявляет истец сумме, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция Закона, действовавшего до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., утративших на н.в. свое действие, но действовавших на день ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определялся также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков в пределах лимита на одного потерпевшего (120000 руб.) следует возложить на ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату является законным и обоснованным. Вместе с тем, как указано выше, при начислении неустойки подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года. Доводы истца об ином основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, и п. 70 ранее действовавших Правил ОСАГО от 07.05.2003 N 263, утративших силу на н.в., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Начало периода начисления неустойки, как и составляющие расчета (ставка, количество дней просрочки) истцом определено неверно. Действительно, истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем предусмотренный законом в указанной выше редакции срок для выплаты страхового возмещения (30 дней) истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом истец ограничивает период начисления неустойки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

За заявленный истцом по делу период, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл. (<данные изъяты> дней просрочки) неустойка составляет <данные изъяты> руб., расчет: <данные изъяты> руб.*8,25% (ставка рефинансирования)*1/75*<данные изъяты> день просрочки).

Оснований взыскивать неустойку при применении положений ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей после 01.09.2014 года, в т.ч. п. 21 ст. 12 Закона, не имеется.

Помимо указанного выше, суд обращает внимание на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд взыскивает со страховщика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме - <данные изъяты> руб., полагая его незавышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца: <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, являлись для истца необходимыми и подлежат удовлетворению полностью. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанцией и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму <данные изъяты> руб., выданной нотариусом доверенностью с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) является правомерным.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных представителем Андреевой Ю.Н., в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на получение от истца представителем <данные изъяты> руб. по указанному договору.

Факт участия Андреевой Ю.Н. в деле в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний по делу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб., полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Общий размер удовлетворенных имущественных требований – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера (с <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на н.в., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее – пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: до настоящего времени требования потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф – <данные изъяты> руб.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере - <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Д.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Гаврилова Д.В. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова