Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35846/2017 от 10.10.2017

Судья – Гончарова Л.С.. Дело 33 -35846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серебряковой Т.Ю. по доверенности Беловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новоросийска от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в суд к Серебряковой Т.Ю. о понуждении обеспечить доступ о общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что с декабря 2015 года Общество является управляющей организацией МКД <...> по <...> в <...>. Во исполнение своих обязанностей ими заключен договор с ОАО «Юггазсервис» на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество МКД от <...>. При проведении планового обследования газопровода <...> в МКД ОАО «Юггазсервис» выявлено, что газопровод проходящий через нежилое помещение, литер А, общей площадью 213,9 кв.м. расположенного на первом этаже МКД замурован. В связи с этим, в адрес истца от ОАО «Юггазсервис» поступило письмо о том, что в помещении ответчика в нарушение СниП 42-01­2002, СП 62.13330.2011 П.7.5 «Газораспредилительные системы» газопровод замурован в стену и поэтому, во избежание аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома, они были вынуждены при остановить подачу газа в МКД. <...> истец направил в адрес ответчика предписание, с требованием устранить нарушения и обеспечить беспрепятственный доступ специалистов к газопроводу, путём демонтажа строительных конструкций, препятствующих доступу к общедомовому имуществу, однако Серебрякова Т.Ю. его проигнорировала. До настоящего времени доступ к газопроводу не обеспечен, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд, т.к. отключили несколько квартир от газоснабжения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новоросийска от 22 августа 2017 года, исковое заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» ­удовлетворено. Суд обязал Серебрякову Т.Ю. как собственника нежилого помещения литер «А» общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<...> обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ОАО «Югтазсервис» к газопроводу, проходящему транзитом через её помещение, путем демонтажа строительных конструкций, которые не позволяют осуществить обслуживание общедомового имущества МКД ­газопровода низкого давления, с <...>.

В апелляционной жалобе Серебрякова Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Серебрякова Т.Ю. является собственником нежилого помещения литер «А» общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, №2.

Из копии договора от <...>, заключенного между ОАО «Юггазсервис» и 000 УК «Альтернатива», видно, что между ними был заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество МКД №2 по <...> в <...>.

Во исполнение своих обязанностей по договору при проведении планового обследования газопровода <...> МКД ОАО «Юггазсервис» выявлено, что газопровод проходящий через нежилое помещение, литер А, общей площадью 213,9 кв.м. расположенного на первом этаже МКД замурован.

В связи с чем в адрес истца от ОАО «Юггазсервис» поступило письмо о том, что в помещении ответчика в нарушение СниП 42-01­2002, СП 62.13330.2011 П.7.5 «Газораспредилительные системы» газопровод замурован в стену и поэтому и во избежание аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома, они были вынуждены при остановить подачу газа в МКД.

<...> истец направил в адрес ответчика предписание, с требованием устранить нарушения и обеспечить беспрепятственный доступ специалистов к газопроводу, путём демонтажа строительных конструкций, препятствующих доступу к общедомовому имуществу, однако Серебрякова Т.Ю. его проигнорировала.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> Г. <...>, в состав общего имущества включаются: «.. . внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию »

Согласно подпункту "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пп. е п. 34 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 351),потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из указанных норм, 000 УК «Альтернатива», как организация, осуществляющая управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа в принадлежащее ответчице нежилое помещение, с целью осмотра инженерных сетей, а также для обследования системы отопления и ее частей.

Согласно п.п. «г» п. 42 Правил №410, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчик обязан в том числе, обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для и приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами;

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник помещения в жилом доме обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ст.30 ЖК РФ, не соблюдает законные интересы остальных жильцов, чем нарушает их права, отказываясь обеспечить беспрепятственный доступ к газопроводу, проходящему транзитом через её помещение, путем демонтажа строительных конструкций.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новоросийска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>