Решение по делу № 2-1045/2015 ~ М-692/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1045/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосват Наталии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, и Самосват Анны Романовны к Администрации городского округа Электросталь о признании садового дома пригодным для постоянного проживания,

у с т а н о в и л:

25.03.2015 г. истцы Самосват Н. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, и Самосват А. Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, с присвоением ему административного (почтового) адреса.

Исковые требования мотивированы тем, что Самосват Н. М. на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, общей площадью х кв.м., по <адрес>, о чем имеются свидетельства. Садовый дом является капитальным строением, имеет 2 этажа, фундамент – бетонная монолитная плита, стены – пеноблоки, окна, двери, отопление, электрическое освещение; в доме 5 жилых комнат, холл, туалет, ванная и т.д., что свидетельствует о пригодности жилого дома для постоянного проживания. Для решения вопрос о регистрации по месту жительства обратились в УФМС в г. о. Электросталь, где им разъяснили, что для регистрации по месту жительства необходимо обратиться в суд за признанием факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Из-за отсутствия регистрации по месту жительства в данный момент истцы лишены значительной части социальных благ, предоставляемых государством. Признание дома пригодным для постоянного проживания необходимо для регистрации по месту жительства.

Истцы просят признать двухэтажный садовый дом, расположенный по <адрес>, жилым и пригодным для постоянного проживания, с присвоением ему административного (почтового) адреса (л. д. 2-5).

В предварительном судебном заседании истцы заявленные требования поддержали; пояснили, что в названном выше доме их семья постоянно проживает с 28.07.2014 г. Для приобретения земельного участка и дома была продана квартира на <адрес>, в связи с чем в настоящий момент истцы не имеют регистрации по мессу жительства. Земельный участок с домом в СНТ «ТРУД» находятся в черте города, ходит общественный транспорт (автобус маршрута № 12).

Определением суда от 29.04.2015 г. ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы: «1. Является ли принадлежащий на праве собственности истцу Самосват Наталии Михайловне дом, расположенный по <адрес>, жилым или нежилым, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ, пригодным для постоянного круглогодичного проживания ? 2. Создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан ?». Проведение экспертизы поручено экспертам А (<адрес>); производство по делу было приостановлено (л. д. 72-77).

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 15.06.2015 г. представлено суду 16.06.2015 г. (л. д. 91, 92-150, 151), в связи с чем 17.06.2015 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2015 г. (л. д. 152).

В судебном заседании истцы Самосват Н. М. и Самосват А. Р. исковые требования и их обоснование, а также ранее изложены доводы поддержали, просили иск удовлетворить; указали, что пригодность дома для постоянного проживания подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Кращенко О. Е., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., разрешение требований истцов оставила на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством и представленных в дело доказательств.

Представитель третьего лица СНТ «Труд» Надеева Е. А. (председатель правления) требования истцов поддержала; пояснила, что семья истцов постоянно проживает в принадлежащем истице Самосват Н. М. доме; истцы являются членами СНТ, своевременно оплачивают необходимые платежи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 13.04.2015 г. (л. д. 40).

Выслушав истцов Самосват Н. М., Самосват А. Р., представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Кращенко О. Е., представителя третьего лица СНТ «Труд» Надееву Е. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 26.05.2014 г., 23.06.2014 г., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 г., справок о содержании правоустанавливающих документов от 13.04.2015 г., документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, следует, что Самосват Наталия Михайловна, <дата> рождения, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью х кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от 26.05.2014 – на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2014; а также - собственником дома, кадастровый (или условный) №, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью х кв.м, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от 23.06.2014 – на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.06.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2014 (л. д. 17, 18, 42-62).

В представленной в дело декларации об объекте недвижимого имущества от 10.06.2014 указано, что жилой дом находится на названном выше земельном участке в <адрес>, имеет площадь х кв.м, два этажа; материал наружных стен – деревянно-каменный; имеются: центральное электричество, автономные водопровод, канализация, горячее водоснабжение (л. д. 58).

На представленных в дело фотографиях изображены помещения кухни, ванной комнаты, туалета, а также внешний вид строения (л. д. 21-24, 68-69).

Согласно сведениям представленных в дело паспортов, истцы не имеют регистрации по месту жительства: Самосват Н. М. снята с регистрационного учета 24.04.2014 г., Самосват А. Р. – 19.04.2014 г. (л. д. 8-15).

Свидетельством о рождении подтверждено, что истица Самосват Н. М. является матерью М, <дата> рождения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что признание спорного дома пригодным для постоянного проживания необходимо для присвоения дому почтового адреса для последующей регистрации истцов по месту жительства.

В соответствии с Конституцией РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из статьи 27 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан РФ, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Вопрос о возможности регистрации по месту жительства в жилом строении, возведенном на садовом участке, неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 № 7-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 13-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 02.06.2011 N 11-П, определения от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П, от 13.102009 N 1309-О-О и др.).

Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Как указано выше, по ходатайству стороны истцов для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о пригодности садового дома, расположенного по <адрес>, для постоянного круглогодичного проживания; соблюдении при строительстве требований нормативных документов, действующих на территории РФ; о безопасности данного строения, определением суда от 29.04.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам А (л. д. 72-77).

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 15.06.2015 г., принадлежащий на праве собственности истцу Самосват Н. М. садовый дом, расположенный по <адрес>, является индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, в соответствии с нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации; конструкция жилого дома, наличие и размещение инженерных коммуникаций, обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации для жизни; исследуемый жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л. д. 108-109 из л. д. 81-145).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности давшего заключение эксперта, имеющего согласно диплому, удостоверению, свидетельству соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертное заключение составлено в точном соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ); объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Признание дома пригодным для постоянного проживания в данном случае не затрагивает права и законные интересы Администрации г.о.Электросталь, поскольку жилой садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Самосват Н. М. на праве собственности, а регистрация семьи истцов в указанном доме по месту жительства не возлагает на органы публичной власти обязанности по благоустройству территории, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке СНТ, отнесенном к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием расположения строения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Самосват Н. М., действующей в т. ч. в интересах своего сына М, <дата> рождения, и Самосват А. Р. о признании жилого двухэтажного садового дома, расположенного по <адрес>, пригодным для постоянного проживания, с присвоением ему административного (почтового) адреса.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Самосват Наталии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, и Самосват Анны Романовны удовлетворить.

Признать жилой двухэтажный садовый дом, расположенный по <адрес>, пригодным для постоянного проживания, с присвоением ему административного (почтового) адреса.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 июля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.