Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 ~ М-1219/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1447/2017 03 августа 2017 года     27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 698 832 рубля.

В обоснование требований указал, что в производстве Магаданского городского суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным преступлением истцу причинен материальный вред в размере 698 832 рубля, который составляет среднюю рыночную стоимость аналогичного уничтоженному ответчиком автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 381 000 рублей (л.д. 133 оборотная сторона).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом принятого уменьшения суммы исковых требований. Настаивал, что не сможет реализовать годные остатки, которые представляют собой груду запчастей. Транспортное средство не подлежит восстановлению, полностью уничтожено ответчиком, в том числе все идентификационные данные автомобиля. Настаивал, что автомобиль мог быть отремонтирован.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера имущественного вреда, указывая, что на момент кражи стоимость транспортного средства составляла 75 000 рублей за минусом годных остатков, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Настаивал, что автомобиль истца ремонту не подлежал, данный вывод он сделал сам, осмотрев автомобиль до того как он был разобран.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение убытков (вреда, упущенной выгоды) возникает при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено и следует из письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение его исковых требований к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории земельного участка, расположенного в 50 метрах от <адрес>, увидел находящийся на указанной территории автомобиль «Мицубиси Дион», 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, который решил похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО3 попросил ФИО5 перевести вышеуказанный автомобиль в гаражные боксы, расположенные в по <адрес>, не ставя последнего в известность о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него не имеется законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем, тем самым ввел ФИО5 в заблуждение относительно законности своих действий. После чего, ФИО3, действуя противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, погрузил автомобиль на грузовой бортовой автомобиль, оборудованный манипулятором, который привез к гаражным боксам, расположенным по <адрес>, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль, стоимостью 116 375 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом из содержания приговора следует и не оспаривается сторонами, что принадлежавший истцу автомобиль был полностью демонтирован, вырезана табличка с индентификационными номерами кузова.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб (вред), возмещение которого он вправе требовать.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением.

Не оспаривая своей вины и факт причинения вреда истцу, ответчик не согласился с размером заявленного к взысканию истцом вреда, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость составляет 372 000 рублей без НДС.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа и состояния автомобиля после ранее совершенного ДТП составляет 123 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа и состояния автомобиля после ранее совершенного ДТП составляет 175 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 48 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 рублей.

Оценив экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО6, суд признает его допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено компетентным лицом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Довод ответчика в обоснование своих возражений со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, является ошибочным, поскольку данные разъяснения даны для квалификации действий.

По этим же основаниям несостоятельна и ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", данные разъяснения не относятся к спорным правоотношениям.

Позиция ответчика о том, что при определении ущерба необходимо учитывать годные остатки, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом и не оспаривает ответчик, похищенное имущество ремонту и восстановлению не подлежит, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства и отсутствии возможности дальнейшего использования истцом.

Доказательства в обоснование своих доводов о том, что транспортное средство истца не подлежало ремонту и эксплуатации, ответчик суду не представил.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оснований для определения размера ущерба с учетом процента износа автомобиля, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях возмещение вреда в меньшем размере законом не предусмотрено.

Ответчик не представил суду доказательства, что существует иной, соответствующей признаваемой ответчиком сумме в 75 000 рублей способ восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма вреда (ущерба), причиненная истцу противоправными действиями ответчика, составляет 372 000 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 920 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░