Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2012 (2-7822/2011;) ~ М-7619/2011 от 28.09.2011

Дело №2-338/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н.А. к Коршуновой Н.А., Коршунову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: АДРЕС.

Александров Н.А. обратился в суд с требованиями о признании Коршунову Н.А., Коршунова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в отдельной муниципальной квартире, расположенной по указанному выше адресу. В квартире также зарегистрированы Коршунова Н.А. и Коршунов Д.И.. В 2005 году ответчики выехали на постоянное место жительства в АДРЕС. С указанного времени они спорной квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут. Коршунова Н.А., Коршунов Д.И. членами семьи истца не являются, общее хозяйство с истцом не ведут. Формальная регистрация ответчиков в спорном жилом помещении недостаточна для возникновения гражданско-правовых отношений пользования жилым помещением.

Истец Александров Н.А. в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Гирман А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики:

Коршунова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Коршунов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третьи лица: УФМС по Московской области в городском поселении ....., Администрация ... района в судебное заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи: мать – ФИО8, брата – Александрова Н.А., сына – Коршунова И.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель - Александров Н.А., жена племянника - Коршунова Н.А., сын племянника – Коршунов Д.И., что подтверждается лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 8,9).

Бремя содержания, оплаты коммунальных платежей спорной квартиры несет Александров Н.А. (л.д. 10-17).

Статьей 20 ГК РФ предусматривается, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Гирман А.Г. пояснила, что Коршунова Н.А., Коршунов Д.И. членами семьи нанимателя не являются. В 2005 году ответчики выехали на постоянное место жительства в АДРЕС по адресу: АДРЕС. С указанного времени они спорной квартире не проживают. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры истца МУП УЖХ ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по указанному истцом месту жительства ответчиков направлялись извещения, откуда было возвращено уведомление о вручении судебной повестки Коршунову Д.И. (л.д. 55), что подтверждает доводы истца о проживании Коршунова Д.И. в АДРЕС по указанному адресу.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание направленное в адрес суда заявление Коршуновой Н.А., которая не возражает против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует об отсутствии правового интереса к спорному жилому помещению.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Коршунова Н.А., Коршунов Д.И. в добровольном порядке избрали себе иное место пребывания и жительства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сам факт регистрации ответчиков по месту жительства не порождает права на спорную жилую площадь.

Принимая во внимание установленный судом факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, добровольный выезд к иному постоянному месту жительства, не несение бремени содержания квартиры, не ведении общего хозяйства с истцом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░