Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2055/2012 от 14.03.2012

Судья Фомиченко А.И.

Дело№ 22-2055-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В.

и судей Чечкиной Т.Ф., Ворошниной Л.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года, которым в отношении М., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения подозреваемого М., адвоката Буберман Е.Л. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г.Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворил, указав, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит вещественные доказательства, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Заболевание, которым страдает М., не препятствует его содержанию под стражей.

В кассационной жалобе подозреваемый М. просит отменить постановление суда, указывает на то, что преступления он не совершал. Преступление было совершено К., он же в это время находился рядом и пытался растащить К. и потерпевшего. К. полностью признал свою вину, он же был допрошен следователем в качестве свидетеля. 1 марта 2012 года он был вызван на допрос к следователю, а когда пришел, его задержали в качестве подозреваемого, на каком основании неизвестно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст.97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде

лишения свободы на срок свыше двух лет. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения М. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Так, М. неоднократно судим, подозревается в совершении преступления по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в быту характеризуется посредственно, злоупотреблял спиртными напитками, согласно показаниям потерпевшего Я. у него имеются основания опасаться М.

При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заболевания, имеющиеся у М., не препятствуют его содержанию в условиях изоляции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подозреваемым М. в кассационной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. Вопрос о виновности либо невиновности М. на данной стадии уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: