Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 ~ М-6/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-198/13         ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       07 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истца Воробьевой Ю.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Михаленко Александра Стефановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2012 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Калининой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В настоящее время автомобиль S., регистрационный №, отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный №, составила 52600 руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10064, 02 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба 42 535, 98 руб., неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением суда от 11 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Калинина М.В..

Заявлением от 07 мая 2013 г. истец, действуя через своего представителя, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Воробьева Ю.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в результате ремонта были заменены лишь левые двери автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившей телефонограммой.

Третье лицо Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, о чем подала соответствующее заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 г. в 18 часов 20 минут в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области Калинина М.В., управляя автомашиной Q., регистрационный №, принадлежащей ей на праве собственности, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей Михаленко А.С. на праве собственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Калинаиной М.В., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Калинина М.В., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру автомобиль истца был отремонтирован в августе 2012 г., стоимость ремонта составила 52600 руб.

Указанные документы подтверждают фактически понесенные расходы истцом по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, и применительно к статье 15 ГК РФ являются его реальными убытками.

В силу п. 2.1. "б"ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 пп. "б" Правил Обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением суда по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 21 274,60 руб.. Также в данном заключении указано, что замене подлежат только левые двери автомолиля, стоимость передней левой двери составляет 10402 руб., стоимость левой задней двери - 8911 руб., процент износа комплектующих деталей составляет 80%; стоимость дверей с учетом износа снижена на 15450 руб. и составила 3862 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.

В отношении автомобиля Q., регистрационный №, которым в момент ДТП управляла Калинина М.В., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27085, 98 руб. (52600 руб. - 10084, 02 руб. - 15450 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

25 мая 2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 10064, 02 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 25 мая 2012 г. по 07 мая 2013 г. в размере 9996,53руб. (27 085, 98 руб. х 8% х 1/75 х 346 дн.).

Доводы стороны истца о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 40082, 51 руб., размер штрафа составляет 20041, 26 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 53 % от заявленных) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1590 руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, отсутствия возражений ответчика как в отношении заявления о взыскании судебных расходов, так и в части размера требуемой ко взысканию суммы, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1512, 48 руб.

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 19 апреля 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 4000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 05 марта 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ООО «Росгосстрах» в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27085, 98 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2012 ░. ░░ 07 ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 9996, 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 041, 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1590 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71713 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1512 ░░░. 48 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ Z.Z.Z ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

...

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░.