Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2022 от 18.01.2022

Гр.<адрес>

УИД: 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности Магомедова А.И.,

представителя ответчика Патаховой С.М. по доверенности Гадаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к Патаховой Сумайшат Магомедовне о сносе самовольных строений,

по встречному иску Патаховой Сумайшат Магомедовны к Администрации ГОсВД «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к Патаховой Сумайшат Магомедовне о признании самовольными постройками и возложении на нее обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5х5 м, двухэтажный дом размерами 9х10 м. и капитальный забор, расположенные по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения Патаховой С.М. указанной обязанности предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса одноэтажного здания, двухэтажного жилого дома и капитального забора, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес правового управления Администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее - Управление архитектуры <адрес>) поступил материал о самовольном строительстве Патаховой С.М., с захватом муниципальной земли и без разрешительных документов, одноэтажного здания размерами 5х5 м, двухэтажного дома размерами 9х10 м., и капитального забора по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры <адрес>, ответчиком на земельном участке, который ей никем в установленном порядке не предоставлялся, возведены названные объекты капитального строительства, между тем, для возведения объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, оно ответчиком не получено, поэтому, данный объект имеет признаки самовольной постройки, сохранение объекта строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект возведен без получения необходимых для этого в силу закона согласований и разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который ей не предоставлялся, в связи с чем они подлежат сносу.

Патахова С.М. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела <адрес>, она огородила капитальным забором земельный участок около этой квартиры, к этой квартире ею пристроены одноэтажное строение размерами 5х5 м и двухэтажный дом размерами 9х10 м, эти постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают какие-либо препятствия кому-либо в осуществлении своих прав и интересов.

Представитель Администрации <адрес> – Магомедов А.И. в ходе судебного заседания с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести одноэтажное строение (кухня), двухэтажное строение (жилой дом) и капитальный забор, возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, указывая, что площадь спорных строений отражена в заключении судебной экспертизы.

Протокольным определением уточнение исковых требований Администрации <адрес> принято к производству суда.

Представитель истца, администрации <адрес> по доверенности Магомедов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Патахова С.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела на другой срок не просила.

Представитель Патаховой С.М. по доверенности Гадаев Р.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск Патаховой С.М. удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым решения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по данному делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В своем определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суду надлежало выяснить какой статус имеет земельный участок под домом в настоящее время, каким образом осуществлен кадастровый учет земельного участка, также следовало учитывать факт приобретения Патаховой С.М. на основании сделки квартиры и соответственно земельного участка для пользования квартирой с 1995 <адрес> образом, право пользования спорным земельным участком в указанном размере перешло к Патаховой С.М. Также пояснил, что на момент приобретения Патаховой С.М. квартиры, в этом доме не было водопровода, санузлов, коммуникаций. Санузел был общий для всех на улице, позже он был переустроен соседями. После этого им, как и другим собственникам квартир, пришлось оборудовать санузел отдельно для себя самостоятельно. Так сделали все их соседи. Их строение никому не мешает, неудобств не создает. На момент приобретения квартиры строение кухни уже было возведено, просто в договоре купли-продажи квартиры это не указали. Кроме того, на сегодняшний день право собственности Патаховой С.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД на основании договора купли-продажи 1995 <адрес> об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенный». Право собственности на земельный участок под смежным жилым помещением, расположенным по соседству с помещением ответчика зарегистрировано за собственником этого помещения в установленном порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо МКУ Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Патаховой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с иском, администрация ссылается на то, что ответчиком Патаховой С.М. самовольно возведено одноэтажное здание размерами 5x5 м, двухэтажный дом размерами 9x10 м с установленными в нем воротами, капитальный забор, расположенный на муниципальной территории, чем нарушены права истца.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частью 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры <адрес>, спорным объектом капитального строительства является: одноэтажное здание размерами 5х5 м., двухэтажный дом размерами 9х10 м..

Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения квартира, с кадастровым номером 05:40:000041:4014, площадью 83 кв.м., состоящее из 2-хэтажей, расположенное по адресу: РД, <адрес>, является Патахова Сумайшат Магомедовна.

Согласно техническому плану квартиры, спорное строение состоит из двух этажей: Литер А, -1этаж с общей площадью 53 кв.м. и литер А, 2-этаж общей площадью 30 кв.м., что составляет общая площадь строения 83 кв.м.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Храпковой Н.К. и Патаховой С.М., Патахова С.М. приобрела однокомнатную <адрес>, площадью 19.7 кв.м, в <адрес>.

По соглашению между Абдулхалимовой П.М. и Патаховой С.М. поделен общий для них коридор и площадь квартиры Патаховой С.М. увеличилась до 23.6 кв.м.

Также установлено, что по указанному адресу возведено одноэтажное здание кухни, двухэтажное жилое помещение и с установленными в нем воротами капитальный забор, которым Патахова С.М. огородила земельный участок, которым она пользуется.

Согласно постановлению главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из Единого городского реестра объектов муниципальной собственности жилых многоквартирных домов, в которых все квартиры приватизированы» следует, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст.3,46 Устава <адрес>, постановлено:     

Комитету по управлению имуществом <адрес> (Аливердиев А.А.) исключить из реестра объектов муниципальной собственности жилые дома согласно Приложению.

УЖКХ <адрес> (Омаров М.О.) довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении, об их обязанности в дальнейшем нести бремя расходов на содержание дома и обязанности выбрать способ управления домом для решения вопросов надлежащего содержания и пользования общим имуществом дома и предоставления коммунальных услуг жильцам и о принятом решении сообщить в Администрацию <адрес>.

МУП «ГЕРЦ» (Мащилиев М.Г.) не производить начисления на содержание и техническое обслуживание жилых домов, исключенных из Единого городского реестра объектов муниципальной собственности.

МУП «ЦТИН» (Залбеков З.М.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовить Единый реестр по всем приватизированным квартирам муниципального жилищного фонда в разрезе районов <адрес>.

Согласно приложению к постановлению главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из реестра муниципальной собственности 5-тиквартирный дом по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, строения одноэтажное и двухэтажное, возведенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, соответствует требованиям СНиП строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки. Строения — кухня и двухэтажный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, являются безопасными для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Таким образом, указанные строения, с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и здоровью человека. <адрес> участка, на котором располагаются строения - кухня и двухэтажный жилой дом, составляет 115 кв.м., на момент экспертизы данный участок не принадлежит кому-либо на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В то же время параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 ГрК РФ, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Перечисленные параметры объекта индивидуального жилищного строительства должны указываться в техническом плане объекта недвижимости.

Такого технического плана в материалах регистрационного дела Росреестра по РД не имеется.

Из представленного Патаховой С.М. технического паспорта на <адрес> по адресу: РД, <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по РД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Патаховой С.М. в 2010 году произведена пристройка к жилой <адрес> года постройки и 2-этаж, общей площадью 83 кв.м., в котором имеется поэтажный план здания.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно техническим условиям, выданным Махачкалинским МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №ПТО-ТУ-178 следует, что Патаховой С.М. выданы технические условия на канализацию и водопровод <адрес>.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> требования о признания спорных объектов самовольными постройками, подлежащей сносу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Храпковой Н.К. и Патаховой С.М., Патахова С.М. приобрела однокомнатную <адрес>, площадью 19.7 кв.м., в <адрес>, в последующем по соглашению между Абдулхалимовой П.М. и Патаховой С.М. поделен общий для них коридор и площадь квартиры Патаховой С.М. увеличилась до 23.6 кв.м., а также в 2010 году произвела пристройку к указанной квартире, квартира подключена к инженерным коммуникациям и используется для проживания, право пользования спорным земельным участком общей площадью 115 кв.м., на котором располагаются строения - кухня на момент рассмотрения дела не принадлежит кому-либо на праве собственности, а двухэтажный жилой дом принадлежит Патаховой С.М.

Как указано выше, 5-тиквартирный дом по адресу: <адрес>, согласно приложению к постановлению главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из реестра муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Учитывая, что ответчик приобрела квартиру в многоквартирном жилом доме в 1995 году, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет (05:40:000027:289) (л.д. 50, т.1), доказательств того, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, Администрация <адрес> не представила.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возведенный Патаховой С.М. объект нарушает публичные права администрации <адрес>, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что помещение кухни пристроено в непосредственной близости от квартиры ответчика, в квартире ответчика отсутствует помещение кухни, исходя из необходимости использования вспомогательного помещения кухни для проживания ответчика и членов его семьи в спорной квартире, оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного помещения суд не находит.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса забора, т.к. установленный забор не нарушает чьих-либо прав, в месте установления забора и нахождения квартиры Патаховой С.М. имеется тупик, препятствий для прохождения другим гражданам не созданы, поскольку в конце тупика расположен вход только в жилое помещение Патаховой С.М. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что забор был установлен для того, чтобы внешние воды после прохождения осадков не попадали в квартиру Патаховой С.М. Право собственности на земельный участок под смежным жилым помещением, расположенным по соседству с помещением ответчика зарегистрировано за собственником этого помещения в установленном порядке.

Следовательно, заявленные Администрацией <адрес> к Патаховой С.М. требования удовлетворению не подлежат.

Патахова С.М. заявила встречные требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречного иска Патаховой С.М. не имеется, поскольку как установлено судом, право собственности Патаховой С.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление не содержит требований о признании за Патаховой С.М. права собственности на помещение кухни.

С учетом изложенного, встречный иск Патаховой С.М. к Администрации <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Патаховой Сумайшат Магомедовне о сносе за счет собственных средств одноэтажного строения (кухни), двухэтажного строения (жилого дома) и капитального забора, возведенных на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставления Администрации <адрес> права сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать

В удовлетворении встречного иска Патаховой Сумайшат Магомедовны к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова