Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2019 ~ М-3074/2019 от 09.07.2019

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО6, представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО8, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 25 км + 900 м. автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «Ауди А4» госномер Р553ВС/96 регион, принадлежащая истцу ФИО2, находящаяся под управлением ФИО5, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что спорный участок автодороги содержался в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась яма в асфальтовом покрытии (дорожной одежде) глубиной 9 см., длиной 120 см., шириной 160 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» составила 195686 рублей 00 копеек. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, который составил 182679 рублей копеек. При этом при производстве восстановительного ремонта поврежденный диск колеса и шина были установлены из имеющегося в автомашине комплекта запасного колеса и новые истцом не приобретались. По заключению специалиста стоимость диска колеса и шина составила 31092 рубля 00 копеек. Соответственно ущерб истца составил 213771 рубль 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу возмещение вреда в сумме 213771 рубль 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5338 рубля 00 копеек.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Свердловскавтодор», ООО «УралДорТехнологии».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С(ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> – <адрес> и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге полностью осуществляется подрядной организацией – ООО «УралДорТехнологии». Просит в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что АО «Свердловскавтодор» не обслуживает спорный участок автодороги. Просил в иске к АО «Свердловскавтодор» отказать.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» ФИО8 в судебном заседании иск не признал и указал, что между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С(ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> – <адрес> приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Вместе с тем считает, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомашиной истца, и нарушившего требования п. 10.1 ППД РФ. Просит в иске к ООО «УралДорТехнологии» отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело приданной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 10 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С(ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> – <адрес> приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик АО «Свердловскавтодор» содержание спорного участка дороги не осуществляло.

Из ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы (действовавшего на момент ДТП), требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.2.2) следует, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,.3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. при этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 25 км + 900 м. автодороги <адрес> – <адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «Ауди А4» госномер Р553ВС/96 регион, принадлежащая истцу ФИО2, находящаяся под управлением ФИО5, получила механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (просадка и отсутствие дорожной одежды на дороге). В соответствии с актом выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на дороге выявлены дефекты покрытия проезжей части в нарушение требований ФИО10 50597-93 в виде выбоины шириной 160 см., длиной 120 см. и глубиной 9 см.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», на которое было возложено содержание и ремонт автодороги, в частности устранение выбоин и просадок, привело к причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает, поскольку из его пояснений, данных в ГИБДД, следует, что препятствие явилось неочевидным и внезапным в момент его возникновения для водителя, скорость движения соответствовала интенсивности движения (скоростной участок автодороги), не превышала установленного ограничения на данном участке автодороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 195686 рублей 00 копеек. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, который составил 182679 рублей копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ООО «Триактив» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при производстве восстановительного ремонта поврежденный диск колеса и шина были установлены из имеющегося в автомашине комплекта запасного колеса и новые истцом не приобретались. По заключению специалиста стоимость диска колеса и шина составила 31092 рубля 00 копеек. Соответственно ущерб истца составил 213771 рубль 00 копеек и подлежит возмещению ответчиком ООО «УралДорТехнологии».

Также подлежат возмещению расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу, а именно, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5338 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 213771 рубль 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5338 рублей 00 копеек, в иске к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин