Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37351/2017 от 23.10.2017

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-37351/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» по доверенности Коваленко Ю.А. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» обратилось в суд с иском к Варовину А.А., в котором просило взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети <...> от 13.03.2012 сумму основного долга в размере 222 018,90 рублей; неустойку в размере 1 851 282,43 руб.; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18567 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 13.03.2012 между АО «НЭСК-электросети»» и Варовиным А.А. заключен договор <...> на технологическое присоединение к электрической сети. В соответствии с п.5.1. Договора размер платы за технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет сумму в размере 1 110 094,52 руб. Размер платы определен в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 16/2011-Э от 08.06.2011. Пунктом 5.2. Договора предусмотрены следующие условия оплаты за технологическое присоединение:

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 111009,45 руб. уплачиваются ответчиком в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 333028,36 руб., уплачиваются ответчиком в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение (222 018,90 руб.) уплачиваются ответчиком в течение 180 дней со дня заключения договора,

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 333028,36 руб., уплачиваются ответчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 111009,45 рублей, уплачиваются ответчиком в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчиком были оплачены 10% и 30% стоимости технологического присоединения на сумму 444 037,81 рублей.

По состоянию на 16.05.2017 возложенные договором обязательства по оплате стоимости технологического присоединения ответчиком не исполнены, а именно: не осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 222 018,90 р., в течение 180 дней со дня заключения договора. Также, действиями договора предусмотрена обязанность сторон по надлежащему исполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства. При этом, указанные обстоятельства по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороны зависит выполнение встречных обязательств другой стороны. В соответствии с п.6.3. договора и п. 16 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 161, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору составляет 1 851 282,43 руб. (0,014 х ставка рефинансирования на день заключения Договора = 8% х основная сумма за технологическое присоединение = 1 110 094,52 р. х количество дней просрочки = 1489 дней. = 1 851 282,43 рублей). С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 20.2НС-06/613/2924 от 08.05.2015, содержащая требования об оплате части суммы по договору, однако, данные требования проигнорированы о стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением иск АО «НЭСК-Электросети» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 222018,90 руб., неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420,19 руб.

В жалобе сторона истца со ссылкой на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит отменить заочное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости договорной неустойки в размере 1751282,43 руб., вынести по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Милош А.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор <...> от 13.03.2012 на технологическое присоединение к электрической сети.

Размер платы за технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет 1110094,52 руб. (п. 5.1 Договора). При этом оплата вносится заявителем переодическими платежами в размере и срок, согласованными в п. 5.2 Договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата стоимости технологического присоединения в размере 10 % и 30 % на сумму 444037,81 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.05.2017 составляет 222 018,90 руб.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства были оплачены, суду не представлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с Варовина А.А. суммы основного долга в размере 222018,90 руб. является правильным и не обжалуется ответчиком.

В соответствии с п.6.3. договора и п. 16 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 161, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма неустойки составляет 1851282,43 руб. Данный расчёт проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, в силу положений ст.395 ГК РФ, являющейся императивной нормой, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя именно из суммы этих средств, а не от суммы договора.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как ошибочное истолкование самим апеллянтом положений ст.395 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности в размере 222018,90 руб., последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 100000 руб., является правильным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» по доверенности Коваленко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи