Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-3944/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1214/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием истца Путилина О.В., представителя истца Путилиной Л.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Лежениной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Путилина О. В. к (Госорган2) <адрес>, Лежениной Л. М., Ореховой Е. А. об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, об обязании не чинить препятствий в передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Путилин О.В. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес>, Лежениной Л.М., Ореховой Е.А., в котором просил обязать (Госорган1) <адрес> заключить договор о передаче жилого помещения – комнаты, общей площадью 13,9 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Путилина О.В. в порядке приватизации; обязать Леженину Л.М., Орехову Е.А. не препятствовать в передаче указанного жилого помещения в собственность Путилина О.В. в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению суда в его пользование была выделена жилая комната, общей площадью 13,9 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился с заявлением о приватизации в (Госорган1) <адрес>, однако в приватизации ему было отказано со ссылкой на то, что заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире и передача этой комнаты в собственность в порядке приватизации не предусмотрены законом. Истец полагает, что вышеуказанным отказом нарушены его права, в связи с тем, что он не имеет реальной возможности приватизировать указанное жилое помещение (л.д. 7-8).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Госорган1) <адрес> на надлежащего (Госорган2) <адрес> (л.д. 67-68).

    Истец Путилин О.В. и его представитель Путилина Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 80), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В заявлении просили в качестве денежной компенсации выплатить Лежениной Л.М. и Ореховой Е.А. денежную сумму в размере 4157 руб. (л.д. 89).

    Ответчик - (Госорган2) <адрес> – представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 53-54), в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 79).

    Ответчик Леженина Л.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-59).

    Ответчик Орехова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что против заявленных Путилиным О.В. исковых требований возражает (л.д. 88).

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Лежениной Л.М. на состав семьи из трех человек: Леженина Л.М., Орехова Е.А. (мать), Путилин О.В. (сын). Нанимателем квартиры является Леженина Л.М. (л.д.87).

Согласно поквартирной карточке, с (ДД.ММ.ГГГГ) все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Путилина О.В. к Лежениной Л.М., Ореховой Е.А. об определении порядка пользования квартирой. Указанным решением определен следующий порядок пользования квартирой (№) <адрес>: Путилину О.В. выделена в пользование комната площадью 13,9 кв.м, в пользование Лежениной Л.М., Ореховой Е.А. – комната площадью 19,1 кв.м (л.д. 14-15).

Желая приватизировать выделенную ему в пользование комнату, истец Путилин О.В. обратился в (Госорган1) <адрес> по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации, в связи с тем, что заключение отдельного договора социального найма жилого помещения на комнату в квартире не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Изменение договора социального найма регулируется статьей 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Изменение договора найма и заключение отдельных договоров найма на жилые помещения в квартире, законодательством не предусмотрено, а предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилых помещений, не имеющая изолированного отдельного входа в спорное жилье.

Таким образом, в настоящее время приватизация части жилого помещения, предоставленного гражданам по договору социального найма, невозможна.

Из материалов дела видно, что истец Путилин О.В. обращался в суд с иском к Лежениной Л.М., Ореховой Е.А., (Госорган1) <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма в отношении выделенной ему в пользование комнаты в спорной квартире. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении указанного искового заявления ему было отказано (л.д. 60-61). Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путилина О.В. - без удовлетворения (л.д. 62-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения по социальному найму квартиры <адрес> существуют между Лежениной Л.М. и собственником жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Путилина О.В. в связи с предоставлением жилого помещения их семье (Лежениной Л.М., Ореховой Е.А., Путилину О.В.) в установленном законом порядке (на основании ордера) и факта их вселения в жилое помещение, то есть, фактически сложились правоотношения по единому договору социального найма.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей изменить договор социального найма путем заключения по требованию члена семьи нанимателя (либо бывшего члена семьи нанимателя) с ним отдельного договора социального найма на комнату в квартире.

При установленных судом обстоятельствах, приватизация истцом комнаты площадью 13,9 кв.м, выделенной ему в пользование на основании решения суда, в квартире <адрес> не представляется возможной.

Довод истца о том, что в виду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками Лежениной Л.М., Ореховой Е.А., в настоящее время они не являются членами одной семьи, правового значения не имеет.

Определение судом порядка пользования квартирой и выделение истцу в пользование отдельной комнаты нельзя рассматривать как изменение договора социального найма, а, следовательно, как основание для заключения договора о передаче выделенной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик Леженина Л.М. указывает, что не считает возможным приватизировать спорную квартиру совместно с Путилиным О.В. (л.д. 57-59).

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между Путилиным О.В., Лежениной Л.М., Ореховой Е.А. не достигнуто соглашение о совместной приватизации занимаемого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании (Госорган3) <адрес> заключить договор о передаче комнаты площадью 13,9 кв.м в собственность истца в порядке приватизации – не основаны на законе, являются несостоятельными.

Оценив, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путилина О. В. к (Госорган3) <адрес>, Лежениной Л. М., Ореховой Е. А. об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, об обязании не чинить препятствий в передаче жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий         подпись        Л.А. Серегина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь