Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-571/2016;) ~ М-526/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-29/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск                            27 марта 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Ведищевой Л.П.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Онучина Д. Ф., действующего на основании доверенности,

ответчика Фаталиева С.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Фаталиеву С.А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 15 ноября 2013г. в магазине по адресу: г. Краснослободск, микрорайон 1, д. 37 а, 2 этаж, Сабина Ярмарка предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзак, на котором имеются изображения обозначений, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № 505856, № 505857; на товаре также имеются изображения «Маша», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

14 ноября 2013 г. в магазине по адресу: г. Ковылкино, ул. Советская, д.7б, ТЦ, 2 этаж, магазин Стамбул Ярмарка, предлагался к продаже и был реализован товар - шапка, на которой имеется изображение обозначений, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № 388157; на товаре также имеются изображения «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО « Маша и Медведь ». На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Далее указанный выше товар был реализован по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение заключения которых выданы кассовые чеки, с указанием сведений о наименования продавца, (ИНН, совпадающими со сведениями, указанными в выписке ЕГРИП в отношении ответчика), уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения. Копия чека, приобретенные товары, фотографии представлены в дело в качестве доказательств, также в целях самозащиты на основании статей 12, 14, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) была произведена видеосъемка, подтверждающая предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи от имени ответчика, а также то, что товар был приобретен по представленному чеку.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20 января 2009 г., дата регистрации 31 августа 2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 505856 дата приоритета от 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916 дата приоритета от 05 мая 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 32, в том числе в отношении товар, который был реализован ответчиком.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, персонажей: «Маша» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», «Маша» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Просит суд взыскать с Фаталиева С.А.О. в пользу ООО «Маша и Медведь» 5000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 505856, 505857, 505956. Взыскать с ответчика в пользу истца: 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке»; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 750 рублей; стоимости получения выписки ЕГРИП в сумме 200 рублей; государственной пошлины в размере 400 рублей.

В заявлении об изменении исковых требований от 13 января 2017 г. истец просит суд взыскать с Фаталиева С.А.О. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, товарный знак № 505857, товарный знак № 388157 по 10 000 рублей за каждый, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» по 10 000 рублей за каждый, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 750 рублей; стоимости получения выписки ЕГРИП в сумме 200 рублей; государственной пошлины в размере 400 рублей; государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, отнести на ответчика.

В заявлении об изменении исковых требований от 14 февраля 2017 г. истец просит суд взыскать с Фаталиева С.А.О. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, товарный знак № 505916, товарный знак № 388157 по 10 000 рублей за каждый; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» из аудиовизуальных произведений «Граница на замке», «Первая встреча»; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке»; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 750 рублей; стоимости получения выписки ЕГРИП в сумме 200 рублей; государственной пошлины в размере 400 рублей; государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, отнести на ответчика.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Онучин Д.Ф. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фаталиев С.А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом исковое заявление и определение о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству были получены ответчиком лично, судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». В судебное заседание от 27 марта 2017 г., направленная ответчику повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленным сведениям отдела УФМС России по Республике Мордовия в г. Краснослободске, адрес регистрации ответчика Фаталиева С.А.О.: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

Суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав письменные материалы гражданского дела, вещественные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено наличие исключительных прав истца ООО «Маша и Медведь» на части аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», в которых фигурируют персонажи «Маша», «Заяц», а именно:

- на аудиовизуальное произведение, серию «Граница на замке», что подтверждается: прокатным удостоверением № 214013510 от 15 октября 2010 г., договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения № 1007/19-МиМ от 12 ноября 2010 г., заключенным между ООО «Студия Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь»; договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16 июля 2008г., заключенным между Богатыревым В.В. и ООО «Студия Анимаккорд», трудовым договором № 8 от 03 марта 2008 г., заключенным между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»; служебным заданием № 12/МиМ-С12 от 05 февраля 2010 г., заключенным между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»; авторским договором заказа № АД-6/2009 от 01 июля 2009 г., заключенным между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»;

- на аудиовизуальное произведение, серию «Первая встреча» подтверждается: прокатным удостоверением № 214005809 от 19 февраля 2009 г., договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения № 010601-МИМ от 08 июня 2010 г., заключенным между ООО «Студия Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь»; трудовым договором № 6 от 03 марта 2008 г., заключенным между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО «Студия Анимаккорд»; служебным заданием № 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 г., заключенным между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО «Студия Анимаккорд»; авторским договором заказа № ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г., заключенным между автором сценария Кузовковым О.Г. и ООО «Студия Анимаккорд»; договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16 июля 2008 г., заключенным между композитором Богатыревым В.В. и ООО «Студия Анимаккорд».

ООО «Маша и Медведь» также является правообладателем товарных знаков:

- словесного «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916 (с приоритетом от 05 мая 2012 г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока регистрации 05 мая 2022 г.), правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 32 (18 класс, включающий товар - сумки школьные), включает в себя следующие цветовые сочетания: красный, розовый, малиновый, голубой, коричневый, светло-оранжевый, светло-красный, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый, фиолетовый;

- изобразительного «Маша» по свидетельству № 388157, (с приоритетом от 20 января 2009 г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31 августа 2009 г., дата истечения срока регистрации 20 января 2019 г., и приложением к нему от 23 ноября 2010г.), правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 (25 класс, включающий товар - головные уборы), графическое изображение персонажа), включает в себя следующие цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный;

- изобразительного «Маша» по свидетельству № 505856 (с приоритетом от 14 сентября 2012 г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока регистрации 14 сентября 2022 г.), правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 (18 класс, включающий товар - сумки школьные), включает в себя следующие цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный;

Судом установлено, что 14 ноября 2013 г. в магазине по адресу: г.Ковылкино, ул. Советская, д. 7 б, ТЦ, 2 этаж, магазин Стамбул Ярмарка, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи, товар -шапка, стоимостью 250 рублей, на которой имеется изображение обозначений, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № 388157; на товаре также имеется изображение «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», что подтверждается товарным чеком от 14 ноября 2013 г., диском формата DVD+R, содержащим видеозаписи реализации товара, аудиовизуального произведения «Первая встреча» сериала «Маша и Медведь», фотографией товара, самим вещественным доказательством, представленным суду - товаром - шапкой.

15 ноября 2013г. в магазине по адресу: г. Краснослободск, микрорайон 1, д. 37 а, 2 этаж, Сабина Ярмарка предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи, товар - рюкзак, стоимостью 750 рублей, на котором имеются изображения обозначений, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № 505856, №505916; на товаре также имеются изображения «Маша», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», что подтверждается товарным чеком от 15 ноября 2013 г., диском формата DVD+R, содержащим видеозаписи реализации товара, аудиовизульных произведений «Граница на замке», «Первая встреча» сериала «Маша и Медведь», фотографией товара.

Право на использование объектов интеллектуальной собственности Фаталиеву С.А.О. не передавалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фаталиев С.А.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 августа 2012 г., его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23 июня 2015 г.

Полагая, что действиями ответчика по продаже детской шапки и рюкзака c изображениями, сходными с товарными знаками и персонажами аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Граница на замке» нарушены его исключительные права, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений приведенных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков, включающих графическое изображение персонажа «Маша», стилизованное словестное обозначение «Маша и Медведь», а также персонажей из аудиовизуальных произведений «Граница на замке», «Первая встреча», на товарах, приобретенных у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованными ответчиком товарами, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения; внешняя форма; сочетания цветов и тонов; расположение отдельных частей изображений совпадает.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 9414/12).

Оценив степень сходства размещенных на товаре словесного элемента «Маша и Медведь», изображений «Маша», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд пришел к выводу о том, что изображения визуально сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 505916, № 505856, № 388157 и возможна ассоциация сравниваемых объектов одного с другим.

Исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам № 505916, № 505856, № 388157 судом установлено и ответчиком не оспорено.

Факт реализации Фаталиевым С.А.О. товаров использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается исследованными судом, кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о продавце, его идентификационном номере налогоплательщика, видеосъемкой, произведенной во время приобретения товаров - шапки и рюкзака, фотографиями товаров, вещественным доказательством - шапкой, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав общества на каждый из трех товарных знаков.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на каждый из трех товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Факт незаконного размещения сходных до степени смешения одного товарного знака № 388157 на реализованном товаре - шапке и двух товарных знаков № 505856 № 505916 на реализованном товаре - рюкзаке и, следовательно, факт нарушения исключительных прав общества на каждый товарный знак установлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 43.2 и 43.3 постановления от 26 марта 2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждое нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд исходит из характера нарушения, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма

компенсации является явно несоразмерной степени совершенному ответчиком нарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

При этом суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Так, суд учитывает, что Фаталиев С.А.О. осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 23 июня 2015 г., должен был проявить необходимую степень заботливости и осторожности с целью избежания нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» при реализации товаров, должен был проверить наличие у оптовых продавцов прав на использование объектов авторского права. Также то, что предложение к продаже и продажа товаров осуществлялись ответчиком в течение непродолжительного времени, суд учитывает характеристики и стоимость товаров с изображениями персонажей аудиовизуальных произведений, а также общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов авторского права. К ним относятся аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 29 постановления от 26 марта 2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Персонажи «Маша», «Заяц», созданные и зафиксированные в аудиовизуальном мультфильме динамические рисованные (кукольные) образы, являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового восприятия.

Наличие указанных признаков позволяет считать действующих героев «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения персонажами этого произведения, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

На основании проведенного сравнительного анализа изображения, размещенного на товаре - шапке, с персонажем «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и Медведь», просмотр которого осуществлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размещенное на товаре изображение персонажа «Маша» сходно и ассоциируются с указанным персонажем аудиовизуального произведения «Первая встреча».

На основании проведенного сравнительного анализа изображений, размещенных на товаре - рюкзаке, с персонажами «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения «Граница на замке» анимационного сериала «Маша и Медведь», просмотр которого осуществлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размещенные на товаре изображения персонажей «Маша» и «Заяц» сходны и ассоциируются с указанными персонажами аудиовизуального произведения «Граница на замке».

Установив, что персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча», персонажи «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения «Граница на замке» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно использовал не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности - реализовал товары: шапку, на котором размещено изображение персонажа «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча», рюкзак, на котором размещены изображения персонажей «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения «Граница на замке», что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

По мнению суда, в данном случае, имеет место два самостоятельных факта использования персонажей; 1 - совместное использование персонажей «Маша» и «Заяц» одного аудиовизуального произведения «Граница на замке» 2 - использование персонажа «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на каждый из трех товарных знаков, прав на персонажи «Маша», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»», учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с Фаталиевым С.А. О в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 5000 рублей за каждый из трех товарных знаков, по 5000 рублей за персонажи из двух аудиовизуальных произведений, а всего 25 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что истец понес расходы на приобретение товара в размере 750 рублей, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Фаталиева С.А.О. в размере 200 рублей, подтверждается товарным чеком, платежным поручением №818 от 14 октября 2015 г.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт их несения истцом, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием истца, при этом суд также принимает во внимание, что на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Фаталиева С.А.О. определена подведомственность и территориальная подсудность данного спора.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 598 от 24 июня 2016 г. При увеличении требований госпошлина не доплачена.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г.) размер госпошлины по данным требованиям составляет 800 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Маша и Медведь» к Фаталиеву С.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать в Фаталиева С.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157, компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Граница на замке», компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Взыскать с Фаталиева С.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров приобретенных у ответчика в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Фаталиева С.А.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» стоимость получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Фаталиева С.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Фаталиева С.А.О. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2017 года.