Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-722/2020 от 02.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 11 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловик А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А Р. В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А Р. В., <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.а Р. В. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Р.а Р.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. Р.В. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания: он-Р. Р.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того при оформлении административного протокола инспектора ДПС не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, Конституцией РФ, в отношении него инспектора ДПС вели себя оскорбительно, что подтверждается аудиозаписью, им приложенной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. Р.В. в заседание доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что он не находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а находился человек, против которого он не желает свидетельствовать, который вышел из автомобиля и ушел в расположенное рядом СНТ, оставив ключи от автомобиля, а он – Р. Р.В. был пассажиром в данной машине, вышел погулять с собакой, однако у него была доверенность на право управления данным автомобилем и тогда инспектора попросили его сесть в автомобиль и проследовать за ними, что он и сделал. Номера на автомобиле были читаемые. Судебную повестку он не получал, поскольку на почте ему пояснили, что он по данному адресу не прописан, а потому почтовые уведомления ему не вручили.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы и выслушав Р.а Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.а Р.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. Р.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах:

Р. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением материалов, препятствующих идентификации, а именно передний и задний номера частично закрыты искусственной грязью.

Вина Р.а Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО1, <данные изъяты>;

- видеозаписью, <данные изъяты>.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Р.а Р.В. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Р. Р.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку по указанному со слов Р.а Р.В. в протоколе об административном правонарушении адресу ему была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 25), а потому мировым судьей были приняты меры к надлежащему уведомлению лица, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Р.а Р.В., с которыми соглашается и судья второй инстанции.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 судья считает достоверными, непротиворечивыми, последовательными, все они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются фототаблицей и видеозаписью. Сведениями о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела в отношении Р.а Р.В., либо надуманности их показаний, судья второй инстанции не располагает как и мировой судья.

У судьи второй инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности привлечения Р.а Р.В. как водителя, поскольку пассажиры к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ привлечению не подлежат, а данные о том, что именно Р. Р.В. управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут в районе <адрес>, подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, так и видеофиксацией событий.

Таким образом, доводы Р.а Р.В. судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Р.а Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.а Р.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Р.у Р.В. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.А Р. В. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова