Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11956/2022 от 12.05.2022

Судья суда первой инстанции Кузнецов А.А.

Гражданское дело № 2-11956/2022

Апелляционное производство № 33-10162/2023

УИД № 77RS0034-02-2022-012857-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                               28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Максимовой Е.В., Удова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» - Дзюбы С.А., действующего на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орехова Романа Сергеевича, Ореховой Екатерины Александровны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) солидарно в пользу Орехова Романа Сергеевича (паспортные данные) и Ореховой Екатерины Александровны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 1 314 906, 23 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 820 000 руб., штраф в размере 710 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 620 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 852 руб.

Взыскать с ООО «А101» солидарно в пользу Орехова Романа Сергеевича и Ореховой Екатерины Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 1 314 906, 23 руб. за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 13 149, 06 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 19 174, 53 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Орехов Р.С. и Орехова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «А101» и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков 1 314 906 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры 1 262 309 рублей 98 копеек за период с 23 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и её нотариальной копии 2 620 рублей, расходы на досудебную экспертизу 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на отправку ответчику претензии, иска 852 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав в обоснование заявленных требований на имеющиеся большое количество строительных недостатков и дефектов в приобретенной квартире, выявленных в процессе эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО «А101».

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на неверно установленные обстоятельства в части взыскания неустойки, а именно день начало неисполнения обязательств, с учетом направления истцами претензии, а также неустойки на будущей период, который включает период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то есть период действия моратория; на незаконное взыскание штрафа, без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации № 479.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов – Трубников А.В., действующий на основании доверенности, который решение суда полагал законным и обоснованным, представил письменных отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.2-322.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, - квартира, общей площадью – 77,00 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 8 740 600 рублей.

По условиям указанного договора (п. 5.1) застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

12 декабря 2021 года, 6 февраля 2022 года между сторонами составлены акты осмотра объекта долевого строительства, в результате которых были зафиксированы недостатки, составлены отчеты о недостатках строительства.

Передаточный акт подписан между сторонами 6 февраля 2022 года.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму 2 525 600 рублей 54 копеек.

Для правильного рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦМК Эксперт».

Согласно заключению эксперта, в квартире № 322, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – 1 314 906 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, исходя из выявленных недостатков в переданной истцу квартире, которые, как установлено, связанны с некачественно выполненными ответчиком строительно-монтажными работами, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 1 314 906 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требование об устранении недостатков в виде акта осмотра впервые получено ответчиком 12 декабря 2021 года и неустойка начисляется за период с 23 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 1 314 906,23 руб., размера неустойки 1%, период просрочки, с 23 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, определил размере неустойки в размере 1 262 309, 98 руб.

При этом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до 820 000 рублей.

Также учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, и, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, в размере 1% в день, начисленную на сумму 1 314 906, 23 руб. за период с 1 июля 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 13 149, 06 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 710 000 руб.

На основании статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 25 000 рублей, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 19 174 руб. 53 коп.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в установленном судом размере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, такой порядок взыскания указанных сумм делает неисполнимым решение суда, поскольку за принудительным исполнением решения вправе обратиться каждый из истцов, однако не возможно установить сумму, присужденную каждому из них.

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования участников долевого строительства законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истцов солидарно у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания в солидарном порядке противоречило бы требованиям материального закона.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, изменив резолютивную часть решения суда, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 657 453 руб. 12 коп. в счет стоимости устранения недостатков, 410 000 руб. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 355 000 руб. штрафа, расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., нотариальные расходы 1310 руб., расходы по оплате постовой корреспонденции 426 руб., а в пользу истца Ореховой Е.А., также расходы по проведённому досудебному экспертному исследованию в размере 50 000 руб., оплаченные последней, согласно имеющейся в материалах деле квитанции (л.д. 117).

Между тем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверно установленные обстоятельства в части взыскания неустойки, а именно день начало неисполнения обязательств, с учетом направления истцами претензии, а также неустойки на будущей период, который включает период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то есть период действия моратория, а также о незаконности взысканного штрафа, без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации № 479, несостоятельны с силу следующего.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

Размер неустойки рассчитан от стоимости расходов устранения недостатков. Вместе с тем ответчик, получив претензию истцов с требованием возместить расходы по устранению недостатков квартиры, не предпринял мер для урегулирования возникшей ситуации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков основано на факте наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве, о которых было известно ответчику с момента получения им претензии истца, в связи с чем доводы жалобы ответчика основанием к отмене решения суда в части неустойки и штрафа не являются.

Требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, при определении сумм неустойки и штрафа соблюдены.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года изменить в части порядка взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Орехова Романа Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 657 453 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 410 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1310 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 426 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ореховой Екатерины Александровны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 657 453 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 410 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1310 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 426 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.