Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2012 ~ М-1657/2012 от 11.07.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-2106/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Легенченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспрозванных <данные изъяты> к Савельеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беспрозванных Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Савельеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Беспрозванных двигалась на своем автомобиле KIAED, г/н №, и допустила наезд на оборванные электропровода, которые оборвал водитель автомобиля КАМАЗ Савельев С.В., осуществлявший по данному адресу строительные работы с использованием указанного автомобиля. Двигаясь по дороге Беспрозванных не видела и не могла видеть провода, лежавшие на проезжей части, поскольку они находились несколько выше дорожного покрытия и из окна автомобиля их не было видно. При наезде на провода истица почувствовала сильный удар о переднюю часть своего автомобиля, в этот момент провода находились под напряжением. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 82 181 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составила 23 735 руб. 45 коп. В связи с чем, Беспрозванных Е.Г. просит установить виновность Савельева С.В. в причинении вреда её имуществу, взыскать с ответчика Савельева С.В. сумму восстановительного ремонта в размере 82 181 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 12 284 руб. 25 коп. В дальнейшем истец Беспрозванных Е.Г. уточнила исковые требования. Согласно уточнениям истец указывает, что собственником автомобиля КАМАЗ-55102, г/н №, которым управлял Савельев С.В., является Савельева Н.Г. В силу законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на владельца транспортного средства. В связи с чем, Беспрозванных Е.Г. просит взыскать с ответчиков Савельева С.В. и Савельевой Н.Г. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 392 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 735 руб. 45 коп., а всего 103 128 руб.02 коп., а также судебные расходы в размере 12 937 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец Беспрозванных Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её интересы представляет Плисак Ю.Н., действующая на основании доверенности. В предыдущем судебном заседании Беспрозванных Е.Г. заявленные исковые требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что она двигалась на своем автомобиле с небольшой скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Проезжая перекресток она видела автомобиль КАМАЗ, который стоял с левой стороны, проезжая, она услышала скрежет по своему автомобилю, а затем увидела, как по машине скользят провода. Каких-либо предупреждающих аварийных знаков выставлено не было. Повреждения были причинены её автомобилю действиями водителя КАМАЗа, просит взыскать в солидарном порядке и с водителя и с собственника автомобиля причиненный ей ущерб в полном объеме.

Представитель истца Плисак Ю.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что водитель Савельев С.В виновен в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю Беспрозванных Е.Г., поскольку не принял соответствующих мер предосторожности, совершая на данном автомобиле строительные работы и повредил линии электропередач, что он не отрицал и в своих объяснениях сотрудникам милиции. Место порыва Савельев не обозначил для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Просит взыскать в солидарном порядке и с виновника и с собственника транспортного средства причиненный истице ущерб.

Ответчик Савельев С.В., Савельева Н.Г., привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения истца Беспрозванных Е.Г., высказанного в предыдущем судебном заседании, представителя истца Плисак Ю.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Плисак Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Беспрозванных Е.Г. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Беспрозванных Е.Г. на принадлежащем ей автомобиле KIAED, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и допустила наезд на оборванные электропровода, в результате чего автомобилю Беспрозванных были причинены механические повреждения. Как установлено материалами об административном правонарушении причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля КАМАЗ55102, г/н №, Савельев С.В. при осуществлении по указанному адресу строительных работ с использованием данного автомобиля оборвал электропровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Беспрозванных Е.Г. и Савельева С.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

Согласно сведениям ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», Канский филиал, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) факт обрыва электропроводов ЛЭП по вине третьих лиц был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в диспетчерскую филиала в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес> отсутствует электроэнергия, прибывшая на место оперативно-выездная бригада обнаружила, что грузовой автомобиль КАМАЗ, г/н №, установлен вблизи опоры, № ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП189, которая расположена на пересечении улиц Горького и Каландарашвили напротив торца жилого <адрес> время проведения работы неизвестное лицо, закрепленное на данном автомобиле крановой установкой совершило соприкосновение стены крана с проводами данной линии. В результате чего, произошло короткое замыкание проводов и их последующий обрыв.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED, государственный регистрационный знак А730 ЕМ124, составляет 82 181 руб. 79 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа, составляет 79 392 руб. 57 коп. (л.д. 21-43).

Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки KIA ED, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет 23 735 руб. 45 коп. (л.д. 12-19).

Истец телеграммой уведомил ответчика Савельева С.В. о месте и времени осмотра транспортного средства, однако Савельев С.В. на осмотр не явился (л.д. 6).

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях Беспрозванных Е.Г., поскольку, как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, у Беспрозванных отсутствовала реальная возможность увидеть оборванные Савельевым провода для того, чтобы предпринять соответствующие меры. Доказательств того, что Савельев принимал какие-либо меры для недопущения столкновения участников дорожного движения с оборванными электропроводами, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлена вина ответчика Савельева С.Н. в причиненных автомобилю Беспрозванных Е.Г. повреждениях, поскольку им не были приняты соответствующие меры для обеспечения безопасности движения водителям по участку дороги, на котором по вине Савельева произошел обрыв электропроводов, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в частности по доверенности на право управления транспортным средством. В данном случае владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником является Савельев, владеющий автомобилем КАМАЗ, г/н №, на основании доверенности.

Суд полагает необоснованными доводы истца и представителя истца о солидарной ответственности виновника Савельева и собственника транспортного средства КАМАЗ Савельевой Н.Г., поскольку солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Савельевым автомобилем не установлено. Взаимодействие источников повышенной опасности при их владении также не установлено.

Савельев С.Н., как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем КАМАЗ на основании письменной доверенности, принадлежащем Савельевой Н.Г., должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, который с учетом износа, составляет 79 392 руб. 57 коп.

При взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного, происшествия.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с Савельева С.Н. в силу ст. 15 ГК РФ в размере 23 735 руб. 45 коп. Всего общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Савельева С.В. составляет 103 128 руб. 02 коп.(79 392 руб. 57 коп.+23 735 руб. 45 коп.).

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., проведенной Беляевым А.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, позволяют истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с изготовлением копии документов и почтовыми услугами, а всего 9618 руб. 80 коп. (5000 руб.+4000 руб. + 335 руб. +283 руб. 80 коп.), поскольку подтверждены документально.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспрозванных <данные изъяты> к Савельеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Савельева <данные изъяты> в пользу Беспрозванных <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 103 128 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 12 937 руб. 14 коп., а всего взыскать 116 065 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Беспрозванных <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Теплякова К.Г.