Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2012 ~ М-439/2012 от 12.11.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Харченко С.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.А. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Л.А. и ФИО4 был заключен договор займа, по которому, Николаев Е.А. предоставил Спиридоновой Л.А. денежный заем в сумме 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые Спиридонова Л.А. обязалась возвращать ежемесячно не позднее 20- го числа каждого месяца в размере 57142 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору, она, Харченко С.В. выступила в качестве поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства отвечать за исполнение денежных обязательств по договору займа, при этом, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ей и ее сыну, Харченко Б.В. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Николаевым Е.А. было заключено соглашение, по условиям которого, она и ее сын приняли обязательства выплатить единовременно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., после чего, обязательства по указанному договору займа будут считаться исполненными и залог будет прекращен. Во исполнение условий указанного соглашения она произвела погашение задолженности Спиридоновой Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что на основании ст. 365 ГК РФ к ней, как лицу, исполнившему обязательства перед кредитором, перешло право регрессного требования к Спиридоновой Л.А. выплаченных ею денежных средств по договору займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

Впоследствии, истица увеличила исковые требования в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчицы в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97825 руб. 69 коп.

В судебном заседании истица Харченко С.В. и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Спиридонова Л.А., третьи лица Харченко Б.В. и Николаев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя ответчицы Спиридоновой Л.А. и третьего лица Харченко Б.В., направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы и третьего лица от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленного в суд заявления, представитель третьего лица Николаева Е.А. – ФИО7 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.А. (займодавец), Спиридоновой Л.А. (заемщик), Харченко С.В. (залогодатель-1), Харченко Б.В. (залогодатель -2) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., при условии заключения между займодавцем и залогодателями договора залога (ипотеки) (п.1). Процентная ставка за пользование займом составляет 30% годовых. Займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20- го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать займодавцу в счет погашения задолженности по займу до полного погашения суммы займа на сумму не менее 57142 руб. (п. 5.3).

Николаев Е.А. свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства в размере 2000000 руб. были предоставлены Спиридоновой Л.А., что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Николаевым Е.А. (займодавец), Спиридоновой Л.А. (заемщик), Харченко С.В. (поручитель -1 или залогодатель-1), Харченко Б.В. (поручитель -2 или залогодатель -2) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Из п.8 договора следует, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, пени, а в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа – судебные издержки. Включая расходы займодавца на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Харченко С.В. (залогодатель-1), Харченко Б.В. (залогодатель-2) и Николаевым Е.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Спиридоновой Л.А. перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем, заемщиком и залогодателями.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа, договора поручительства и договора ипотеки (залога недвижимости), их условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В связи с неисполнением Спиридоновой Л.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ между Харченко С.В. (поручитель -1 или залогодатель-1), Харченко Б.В. (поручитель -2 или залогодатель-2) и Николаевым Е.А. (займодавец) было заключено соглашение, согласно которому, поручители и займодавец подтвердили нарушение заемщиком – Спиридоновой Л.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ складывается из 285710 руб. – начисленные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, 250000 руб. – начисленные ежемесячные платежи в счет выплаты процентов за пользование займом по ставке 30% годовых, 122463 руб. 31 коп. – начисленные пени за нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов (п.2). Поручители приняли на себя обязательства в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения выплатить единовременно в пользу займодавца в качестве исполнения обязательств поручителей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000000 руб., из которых в первую очередь погашается начисленная пеня, во вторую очередь не выплаченные в срок проценты, в третью очередь погашаются текущие проценты, в четвертую очередь погашается сумма основного долга (п.3). В случае исполнения поручителями обязательства, указанного в п.3 настоящего соглашения, займодавец считает исполненными в полном объеме обязательства поручителей, вытекающие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, иных претензий к поручителям займодавец не имеет и не вправе выдвигать поручителям какие- либо дополнительные требований помимо указанных в настоящем соглашении (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Харченко С.В. перечислила денежные средства в размере 2000000 руб. на счет Николаева Е.А., что подтверждается представленным и в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании факт исполнения истицей, как поручителем, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Николаевым Е.А. и Спиридоновой Л.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что к ней перешло право регрессного требования к Спиридоновой Л.А. о взыскании выплаченной ею денежной суммы в размере 2000000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000000 руб.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица в указанный период пользовалась денежными средствами Харченко С.В.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Дальневосточном федеральном округе и составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14444 руб. 26 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 659 руб. 02 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12667 руб. 75 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6902 руб. 19 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 14 руб. 75 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24043 руб. 72 коп.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 97 825 руб. 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, со Спиридоновой Л.А. подлежит взысканию в пользу Харченко С.В. возврат государственной пошлины, в размере 18 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2116 025 руб. 69 коп. (2000 000 руб. + 97 825 руб. 69 коп. + 18 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 825 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., а всего 2116025 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова