Решение по делу № 33-1571/2019 от 26.02.2019

Судья    Чаркова Н.Н.               Дело № 33-1571/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эффект-Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года, по которому

исковые требования Ватаманова В.Е. удовлетворены;

с ООО «Эффект-Сервис» в пользу Ватаманова В.Е. взысканы денежные средства в размере 210 575,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,75 руб., всего 215 881,09 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ватаманов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 210 575 рублей 34 копейки и расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что по устной договоренности с ответчиком произвел как поручитель выплату процентов в сумме 210 575 рублей 34 копейки по кредитному договору, заключенному между ... и ООО «Эффект-Сервис».

В судебном заседании Ватаманов В.Е. и его представитель требования поддержали.

Представители ООО «Эффект-Сервис» иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эффект-Сервис» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> между ... (кредитор) и ООО «Эффект-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> сроком до <Дата обезличена> под ...% годовых, а заемщик обязался погашать кредит в срок и на условиях, указанных в договоре (л.д. 67-69).

Согласно пункту 3.1.4 кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается: залогом приобретаемого имущества по адресу: <Адрес обезличен>, залоговая стоимость которого определена в ... рублей; залогом недвижимого имущества по адресу: <Адрес обезличен> согласно договору залога недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенному с ...»; залогом автомобиля согласно договору залога автотранспортного средства от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО9; поручительством ФИО7, ФИО8, ФИО9, ... по договору поручительств от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ... и ООО «Эффект-Сервис» заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, в соответствии с которым банк во исполнение кредитного договора предоставил заемщику краткосрочный кредит на приобретение коммерческой недвижимости в сумме ... рублей со сроком возврата <Дата обезличена> под ...% годовых, после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - под ...% годовых, после перевода оборотов ...% в ... и достижения задолженности ... рублей - под ...% годовых (л.д. 70-71).

<Дата обезличена> между ... и ООО «Эффект-Сервис» заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, в соответствии с которым банк во исполнение кредитного договора предоставил заемщику краткосрочный кредит на приобретение коммерческой недвижимости в сумме ... рублей со сроком возврата <Дата обезличена> под ...% годовых, а после перевода оборотов ...% в ... и достижения задолженности ... рублей - под ...% годовых (л.д.72-73).

<Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между банком и Ватамановым В.Е. заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по которому поручитель обязался перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком ООО «Эффект-Сервис» отвечать за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> по возврату основного долга, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки и (или) процентов за несвоевременный возврат кредита (л.д. 74).

<Дата обезличена> Ватаманов В.Е. перечислил банку ... рублей в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Эффект-Сервис» по уплате процентов за январь 2017 года (л.д. 10, 75).

<Дата обезличена> Ватаманов В.Е. перечислил банку ... в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Эффект-Сервис» по уплате процентов за июнь 2017 года (л.д. 10, 76).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 158, 160-162, 361, 363, 365, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования Ватаманова В.Е. и взыскал с ответчика денежные средства в размере 210 575 рублей 34 копейки, уплаченные истцом как поручителем за заемщика ООО «Эффект-Сервис» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как у истца в связи с частичным исполнением кредитных обязательств за ответчика возникло право требовать от ООО «Эффект–Сервис» возврата уплаченных денежных средств.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, положениям закона и является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя перед кредитором должника наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства самим должником.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Истец частично (на сумму 210 575 рублей 34 копейки) исполнил кредитное обязательство ООО «Эффект-Сервис» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, в связи с чем к нему перешло право требовать от ООО «Эффект-Сервис» возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел наличие между ООО «Эффект-Сервис» и Ватамановым В.Е. устной договоренности о том, что кредит в ... по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был взят для истца, и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что Ватаманов В.Е. обязался самостоятельно исполнять обязательства по данному кредитному договору, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора, определении любых не противоречащих законодательству его условий и в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ей условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Эффект-Сервис», должны быть подтверждены письменными доказательствами, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между банком и ООО «Эффект-Сервис»; Ватаманов В.Е. в нем в качестве заемщика не назван и таковым по условиям договора не является.

Его правовое положение в качестве заемщика или созаемщика в силу приведенных норм статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ подлежало доказыванию письменными доказательствами; показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о вызове и допросе дополнительных свидетелей.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление ... от 3 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 не может быть принято судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было и судом первой инстанции не исследовалось, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств по делу следует, что обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> перед ... возникли у ООО «Эффект-Сервис», Ватаманов В.Е. уплатил проценты в сумме 210 575 рублей 34 копейки по кредитному договору за ответчика как поручитель. В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере является правильным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эффект-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи