Приговор по делу № 1-270/2014 от 19.05.2014

Дело № 1-270/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 04 сентября 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре М.Г. с участием

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Ухты Матненко С.С., помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

потерпевшего и гражданского истца Б.

представителя потерпевшего и гражданского истца К.

подсудимой и гражданского ответчика Хомяковой Е.Ю.,

защитника – адвоката Чупрова О.В., представившего удостоверение № 418 и ордер № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомяковой Е.Ю., родившейся <...> г. директором ООО «РемАвто», не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Е.Ю. трижды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Хомякова Е.Ю. на основании приказа о приеме на работу от 20.11.2013, в соответствии с трудовым договором от 20.11.2013, являлась руководителем подразделения по продаже автомобилей ООО «Сыктывкар-Лада» в обособленном подразделении г. Ухта, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> г. являлась материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности, несла ответственность за сохранность материальных ценностей принадлежащих ООО «Сыктывкар-Лада», согласно приказа <...> г., правил бухгалтерской отчетности, наличные денежные средства поступившие за приобретение автомобилей, должны перечисляться на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада» путем сдачи наличных средств в банк либо непосредственно в кассу бухгалтерии ООО «Сыктывкар-Лада» в течение одного рабочего дня.

Хомякова Е.Ю., являясь материально-ответственным лицом, в период времени с 07 по 21 декабря 2013 года, находясь в обособленном подразделении ООО «Сыктывкар-Лада», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> г. после приобретения А.А. автомашины LADA PRIORA стоимостью 367000 рублей, с установленным на ней дополнительным оборудованием на сумму 21450 рублей, получив в указанный период времени от А.А. денежную сумму в размере 388450 рублей, предназначенную для направления в ООО «Сыктывкар-Лада», имея умысел на хищение чужого имущества вверенного ей, а именно денежных средств полученных от реализации товара принадлежащего ООО «Сыктывкар-Лада», часть полученной от А.А.. суммы в размере 100000 рублей перечислила на счет ООО «Сыктывкар-Лада», а оставшуюся часть в размере 288450 рублей присвоила, обратив в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сыктывкар-Лада» материальный ущерб в крупном размере на сумму 288450 рублей.

Она же, Хомякова Е.Ю., являясь материально ответственным лицом, днем 25.12.2013, находясь в обособленном подразделении ООО «Сыктывкар-Лада», по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> г. после приобретения С.Р. автомашины LADA CRANTA, стоимостью 314000 рублей с установленным на ней принадлежащим ООО «Сыктывкар-Лада» дополнительным оборудованием на сумму 27305 рублей, получив от С.Р. оплату за дополнительное оборудование в размере 27 305 рублей, предназначенных для направления в ООО «Сыктывкар-Лада», в период времени с 25.12.2013 по 28.01.2014 присвоила 27305 рублей, полученные от С.Р. и принадлежащие ООО «Сыктывкар-Лада», распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «Сыктывкар-Лада» материальный ущерб.

Она же, Хомякова Е.Ю., являясь материально ответственным лицом, в период времени с 10.01.2014 по 21.01.2014, в дневное время, находясь в обособленном подразделении ООО «Сыктывкар-Лада», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> г. после приобретения Ю.В. в ООО «Сыктывкар-Лада» автомашины LADA CRANTA, стоимостью 337300 рублей с установленным на ней ООО «Сыктывкар-Лада» дополнительным оборудованием на сумму 27 155 рублей, получив 21.01.2014 от Ю.В. 329455 рублей, в период времени с 21.01.2014 по 28.01.2014 присвоила денежные средства в размере 329455 рублей полученные от Ю.В. и принадлежащие ООО «Сыктывкар-Лада», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Сыктывкар-Лада» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 329455 рублей.

Она же, Хомякова Е.Ю., являясь материально ответственным лицом, днем 16.01.2014, находясь в обособленном подразделении ООО «Сыктывкар-Лада», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> г. после заключения с Ю.Н. предварительного договора поставки принадлежащей ООО «Сыктывкар-Лада» автомашины LADA Kalina, последний внес предоплату в размере 40000 рублей, которую Хомякова Е.Ю. внесла в кассу ООО «Сыктывкар-Лада». 21.01.2014, в дневное время, Ю.Н. внес оставшуюся сумму в счет поставки и приобретения автомашины в размере 290000 рублей. Получив 21.01.2014 от Ю.Н. денежную сумму в размере 290000 рублей, имея умысел на хищение чужого вверенного ей имущества, а именно денежных средств, полученных от реализации товара принадлежащего ООО «Сыктывкар-Лада», Хомякова Е.Ю. в период времени с 21.01.2014 по 28.01.2014 присвоила, обратив в свою пользу, денежные средства в сумме 290000 рублей, причинив ООО «Сыктывкар-Лада» материальный ущерб в крупной размере, на сумму 290000 рублей.

Подсудимая Хомякова Е.Ю. показала, что с ноября 2013 года работала в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Сыктывкар-Лада» в ..... С ней был заключен срочный трудовой договор и договор о материальной ответственности. Изначально, с руководством ООО «Сыктывкар-Лада» была достигнута устная договоренность, что половина прибыли от продажи автомобилей будет оставаться у Хомяковой Е.Ю., никаких документов по данному поводу не составлялось. Хомякова Е.Ю. подтвердила факт реализации автомобилей и дополнительного оборудования А.А, Ю.Н. С.Р. Ю.В. факт использования части полученных денежных средств на собственные нужды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой, Хомякова Е.Ю. показала, что с 20.11.2013 занимала должность руководителя подразделения ООО «Сыктывкар-Лада», расположенного по адресу: г. Ухта, <...> г. При поступлении денежных средств от покупателей, она должна была передать их ООО «Сыктывкар-Лада». За период её работы было более 20 покупателей. Деньги полученные за реализацию автомашин и дополнительного оборудования, Хомякова Е.Ю. перечисляла на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада» либо отвозила их лично. Утверждает, что руководство ООО «Сыктывкар-Лада» позволяло распоряжаться полученными денежными средства по своему усмотрению, при этом не помнит, ставила ли руководство ООО «Сыктывкар-Лада» о получении денежных средств от А.А. С.Р. Хомякова Е.Ю. является учредителем ООО «Рем-Авто», которое арендует помещение, по адресу: г. Ухта, <...> г. арендная плата составляет 400000 рублей в месяц, плюс коммунальные платежи. По арендной плате существует задолженность. Полученные от реализации товаров ООО «Сыктывкар-Лада» денежные средства использовала на погашение арендной платы, поскольку ей этого никто не запрещал, также рассчитывала на получение кредита. 28.01.2014 Хомякова Е.Ю. предлагала Р.А. погасить задолженность, но последний уехал.

В январе 2014 года в автосалон обратился Ю.В. по поводу приобретения автомобиля «Лада-Гранта» находящегося в автосалоне. Автомобиль был без ПТС, Чудов внес предоплату 35000 рублей, которую Хомякова Е.Ю. лично передала начальнику отдела продаж ООО «Сыктывкар-Лада» С.Н. По поступлению ПТС, Ю.В. внес 312300 рублей, забрал автомобиль. Указанную сумму Хомякова Е.Ю. должна была перечислить на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада» либо отвезти наличными в г. Сыктывкар, однако этого не сделала, деньги потратила на оплату арендной платы.

В январе 2014 года обратился Ю.Н. для приобретения автомобиля «Лада-Калина». Автомашины в салоне не было, был сделан предварительный заказ, Ю.Н. внес предоплату в размере 40000 рублей, которые Хомякова Е.Ю. передала С.Н.. По поступлению автомобиля в салон, Ю.Н. внес оставшуюся сумму в размере 288500 рублей, а также 1500 рублей – предоплата за дополнительное оборудование, которые находятся в кассе ООО «Сыктывкар-Лада». Сумму в размере 288500 рублей в ООО «Сыктывкар-Лада» не передала, оплатила арендную плату ООО «Рем-Авто».

В конце декабря 2013 года, при покупке А.А. автомобиля, на него было установлено дополнительное оборудование на сумму около 24150 рублей, А.А. внес указанные деньги, Хомякова Е.Ю. их в ООО «Сыктывкар-Лада» не передала, потратила на оплату арендной платы ООО «Рем-Авто».

В январе 2014 года С.Р. за дополнительное оборудование были внесены 27305 рублей, которые Хомякова Е.Ю. потратила на погашение арендной платы. т. 1 л.д. 142-144

При допросе в качестве обвиняемой Хомякова Е.Ю. подтвердила ранее данные показания и дополнила, что в настоящее время у неё никакой задолженности перед ООО «Сыктывкар-Лада», поскольку 21.03.2014 перечислила на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада» 302848,36 рублей, 36390 рублей были внесены 01.02.2014 в кассу ООО «Рем-Авто» за ООО «Сыктывкар-Лада», за дополнительное оборудование установленное на автомобиле «Лада-Калина», 28.01.2014 у неё из заработной платы была удержана сумма в размере 8971,64 рублей. Деньги от реализации автомобилей находятся в кассе, она не знает кому возмещать ущерб. т. 2 л.д. 47-48, 91-92

После оглашения показаний подсудимая Хомякова Е.Ю. подтвердила их.

Вина Хомяковой Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок и осмотров, иными доказательствами.

Потерпевший Р.А., директор ООО «Сыктывкар-Лада», показал, что в декабре 2013 года в г. Ухте было создано обособленное подразделение ООО «Сыктывкар-Лада», руководителем которого назначена Хомякова Е.Ю. В её обязанности входила реализация автомобилей и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада». После того как денежные средства поступали на расчетный счет, в г. Ухту направлялся ПТС. Затем Хомякова Е.Ю. сказала, что надо сначала высылать ПТС, а то клиенты не хотят приобретать автомобиль, затем начались задержки поступления денежных средств на расчетный счет, 21.01.2014 обнаружили поддельное платежное поручение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Р.А. данные при производстве предварительного следствия, где он пояснял, что руководителем обособленного подразделения ООО «Сыктывкар-Лада» была назначена Хомякова Е.Ю., менеджером Л.А., с ними были заключены срочные трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. По достигнутой договоренности ООО «Сыктывкар-Лада» поставляет автомашины в г. Ухту, Хомякова Е.Ю. реализует их и полученные деньги в течение 1 рабочего дня перечисляет на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада». Первоначально нареканий по деятельности Хомяковой Е.Ю. не возникало, она своевременно предоставляла отчеты и сдавала денежные средства в банк. В январе 2014 года достоверность предоставляемых Хомяковой Е.Ю. документов стала вызывать сомнение, 23.01.2014 из г. Ухты забрали 4 автомобиля.

28.01.2014 в ходе проверки обособленного подразделения было установлено:

- 21.01.2014 Ю.В. была реализован автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 337300 рублей с дополнительным оборудованием стоимостью 27155 рублей, на счет предприятия поступил только предварительный платеж в размере 35000 рублей;

- 20.01.2014 Л.А. от Ю.Н.. получила 288500 рублей за автомобиль «Лада-Калина» и предоплату за дополнительное оборудование в размере 1500 рублей, помимо этого Ю.Н. вносил предоплату в размере 40000 рублей. Указанные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили, в связи с чем Ю.Н. ПТС и автомобиль не были переданы;

- от С.Р. были получены 27305 рублей за установленное ООО «Сыктывкар-Лада» дополнительное оборудование, указанная сумма на расчетный счет не поступила;

- А.А. продана автомашина «Лада-Приора» стоимостью 367000 рублей, также было установлено дополнительное оборудование на сумм 21450 рублей. На расчетный счет предприятия поступила только первоначальная сумма в размере 100000 рублей, остальные деньги не поступили.

Хомякова Е.Ю. по поводу выявленной недостачи пояснила, что деньги потратила на свой «бизнес». т. 1 л.д. 218-219

После оглашения показаний потерпевший Р.А. подтвердил оглашенные показания, заявил, что исковые требования поддерживает. После предъявления Р.А. контрольно-кассового чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 17.01.2014, последний пояснил, что печать ООО «Сыктывкар-Лада», не обособленного подразделения, соответственно 40000 рублей – задаток за автомобиль Ю.Н.., поступили в ООО «Сыктывкар-Лада». По банковской квитанции № 91991 от 21.03.2014 о перечислении Хомяковой Е.Ю. ООО «Сыктывкар-Лада» 302848,36 рублей, пояснил о необходимости дополнительной проверки.

Потерпевший Ю.Н. показал, что в январе 2014 года решил приобрести автомобиль, обратился в салон ООО «Сыктывкар-Лада», внес предоплату в размере 40000 рублей. В 20-х числах января Ю.Н. сообщили, что автомобиль поступил, последний пришел в салон, где находились Л.А. и Хомякова, составили договор, заказал дополнительное оборудование и внес оставшуюся сумму в размере 290000 рублей. 28.01.2014 от А.Г. . пришло сообщение о том, что он привезет ПТС на автомобиль, последний заехал за Ю.Н. привез его в салон, где выяснили, что денежные средства на счет ООО «Сыктывкар-Лада» не поступили, при этом Хомякова поясняла, что часть денежных средств ушла на выплату заработной платы, часть за аренду помещения, часть перечислила в г. Сыктывкар. Автомобиль Ю.Н.. приобретал у ООО «Сыктывкар-Лада», однако ни денег, ни автомобиль ему не вернули.

Свидетель А.Г. заместитель генерального директора ООО «Сыктывкар-Лада», показал, что в ноябре 2013 года в Общество обратилась Хомякова Е.Ю. с предложением по продаже автомобилей на территории г. Ухты. После этого было оформлено официальное представительство ООО «Сыктывкар-Лада» в г. Ухте, руководителем которого была назначено Хомякова Е.Ю. В обязанности последней входила реализация автомобилей ООО «Сыктывкар-Лада» на территории г. Ухты, сдачу денежных средств в банк, составление отчетов. Затем деньги перестали поступать, в ходе проверки установили, что Хомякова Е.Ю. брала деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Г. данные на предварительном следствии, где последний пояснял, что сначала нареканий по деятельности Хомяковой Е.Ю. не возникало, 25.12.2013 Р.А. выезжал в г. Ухту, проверял деятельность обособленного подразделения, нарушений не выявил. В январе 2014 года документы предоставляемые Хомяковой Е.Ю. стали вызывать сомнение, 23.01.2014 из г. Ухты забрали 4 автомобиля.

28.01.2014 в ходе проверки обособленного подразделения было установлено: 21.01.2014 реализован Ю.В. автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 337300 рублей с дополнительным оборудованием стоимостью 27155 рублей, на счет предприятия поступил только предварительный платеж в размере 35000 рублей; 20.01.2014 Л.А. от Ю.Н. получила 288500 рублей за автомобиль «Лада-Калина» и предоплату за дополнительное оборудование в размере 1500 рублей, помимо этого Ю.Н. вносил предоплату в размере 40000 рублей, данные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили, в связи с чем Ю.Н. ПТС и автомобиль не были переданы; от С.Р. были получены 27305 рублей за установленное ООО «Сыктывкар-Лада» дополнительное оборудование, указанная сумма на расчетный счет не поступила; Кобец продана автомашина «Лада-Приора» стоимостью 367000 рублей, также было установлено дополнительное оборудование на сумм 21450 рублей, на расчетный счет предприятия поступили только 100000 рублей. т. 2 л.д. 25-26

После оглашения показаний свидетель А.Г. подтвердил их. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что денежные средства за автомобиль проданный Ю.Н. не поступали. После предъявления А.Г. контрольно-кассового чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру <...> г. от 17.01.2014, последний пояснил, что квитанция и печать ООО «Сыктывкар-Лада», на контрольно-кассовом чеке ИНН ООО «Сыктывкар-Лада», обратил внимание на отсутствие подписи, думает, что предоплата за автомобиль не могла быть принята через кассу, в то же время такую возможность не исключает. По банковской квитанции <...> г. от 21.03.2014 о перечислении Хомяковой Е.Ю. ООО «Сыктывкар-Лада» 302848,36 рублей, ничего пояснить не смог, сославшись на необходимость проверки бухгалтерской отчетности. Дополнил, что для обособленного подразделения была печать ООО «Сыктывкар-Лада» с надписью «обособленное подразделение».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Л.И. Ю.В. ., А.А.., С.Р. И.И.

Так, свидетель Л.И. показала, что с 20.11.2013 по 27.01.2014 работала в ООО «Сыктывкар-Лада», по адресу: г. Ухта, <...> г.. Руководителем ООО «Сыктывкар-Лада» являлся Р.А. руководителем Ухтинского подразделения была Хомякова Е.Ю.

16.01.2014 в салон обратился Ю.Н. для приобретения автомашины «Лада Калина», с ним ООО «Сыктывкар-Лада» был заключен предварительный договор, по которому Ю.Н. внес предоплату в размере 40000 рублей, ему был выписан приходно-кассовый ордер. Указанные денежные средства Л.И. передала Хомяковой Е.Ю., которая на следующий день отвезла указанную сумму в г. Сыктывкар. 19.01.2014 приобретаемый Ю.Н. автомобиль был поставлен в г. Ухту и 20.01.2014, во второй половине дня, Ю.Н. оплатил оставшуюся сумму в размере 288500 рублей, ему был выписан приходно-кассовый ордер, в этот же день был заключен предварительный договор, поскольку отсутствовал ПТС, помимо этого Ю.Н. внес 1500 рублей в качестве предоплаты за дополнительное оборудование. Полученные от Ю.Н. деньги в тот же день были переданы Л.И, . Хомяковой Е.Ю. ООО «Центршинакоми» на автомашину Ю.Н. . были установлены шины и колесные диски на сумму 12200 рублей.

В середине января 2014 года в ООО «Сыктывкар-Лада» обратился Ю.В, для приобретения автомашины «Лада Гранта» стоимостью 337300 рублей. Данный автомобиль находился в г. Ухте без ПТС. Ю.В. внес предоплату в размере 35000 рублей, ему был выписан приходно-кассовый ордер, между ООО «Сыктывкар-Лада» и Ю.В. . был заключен предварительный договор, 35000 рублей передала Хомяковой Е.Ю. Указанные денежные средства должны были поступить на счет ООО «Сыктывкар-Лада», поскольку пришел ПТС. 21.01.2014 Ю.В. . внес оставшуюся сумму в размере 312300 рублей, был выписан приходно-кассовый ордер, между ООО «Сыктывкар-Лада» и Ю.В. составлен договор купли-продажи. Помимо этого Ю.В. оплатил установленное в ООО «Сыктывкар-Лада» оборудование на сумму 27155 рублей. Полученные от Ю.В, деньги передала Хомяковой Е.Ю. т. 1 л.д. 203-204

Свидетель Ю.В, подтвердил факт приобретения автомашины «Лада Гранта» в салоне ООО «Сыктывкар-Лада», по адресу: г. Ухта, <...> г. Пояснил, что 10.01.2014 с ним был заключен предварительный договор, он внес предоплату в размере 35000 рублей, которую приняла менеджер Л.И. выдав квитанцию к приходно-кассовому ордеру. 18.01.2014 Ю.В, уведомили о поступлении ПТС и 21.01.2014 в автосалоне Ю.В. передал Л.И. оставшуюся сумму за автомобиль в размере 312300 рублей и 27155 рублей за установленное дополнительное оборудование. С Ю.В, был заключен договор купли-продажи, он получил автомобиль, ПТС, квитанции к приходно-кассовым ордерам. т. 1 л.д. 205-206

Свидетель А.А. показал, что в декабре 2013 года в салоне ООО «Сыктывкар-Лада» по адресу: г. Ухта, <...> г. приобрел автомашину «Лада Приора». 07.12.2013 А.А. внес 367000 рублей за автомобиль, 20.01.2013 внес оплату за дополнительное оборудование установленное в г. Сыктывкар на сумму 21450 рублей, также приобрел дополнительное оборудование в самом салоне. Денежные средства передавал Хомяковой Е.Ю. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. т. 1 л.д. 215-216

Свидетель С.Р. показал, что днем 25.12.2013 обратился в салон ООО «Сыктывкар-Лада» по адресу: г. Ухта, <...> г. где приобрел автомобиль. За автомобиль заплатил 314400 рублей, за дополнительное оборудование 27305 рублей. Сотрудник ООО «Сыктывкар-Лада» выдала квитанции к приходно-кассовым ордерам, выдала договор купли-продажи и ПТС. т. 2 л.д. 28-29

Свидетель И.И. показала, что имеет в собственности здание, расположенное по адресу: г. Ухта, <...> г. С 25.07.2013 указанное здание арендует ООО «Рем-Авто», директором которого является Хомякова Е.Ю. Арендная плата составляет 401500 рублей в месяц. Задолженность ООО «Рем-Авто» составляет более 1200000 рублей. т. 2 л.д. 70-71

Заявлением А.Г. о привлечении к уголовной ответственности руководителя обособленного подразделения ООО «Сыктывкар-Лада» в г. Ухте за присвоение денежных средств полученных от реализации двух автомобилей и дополнительного оборудования. т. 1 л.д. 4

Согласно учредительных документов ООО «Сыктывкар-Лада» Общество является юридическим лицом. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется управляющей компанией, которая выдает доверенность на выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества – Управляющему директору Общества. т. 1 л.д. 231-244

Договором от 28.12.2008 управляющей компанией определена ООО «Индустрия-К». т. 1 л.д. 245-249

Доверенностью ООО «Индустрия-К» от 01.09.2011 Р.А. уполномочен выполнять функции единоличного исполнительного органа – управляющего директора ООО «Сыктывкар-Лада» сроком на 3 года. т. 2 л.д. 1

Приказом ООО «Сыктывкар-Лада» от 01.01.2012, установлена сдача наличных денежных средств в банк или кассу бухгалтерии ООО «Сыктывкар-Лада» в течении 1 рабочего дня. т. 1 л.д. 20

Согласно трудового договора, приказов ООО «Сыктывкар-Лада» Хомякова Е.Ю. работала в указанном Обществе в должности руководителя подразделения по продаже автомобилей в обособленном подразделении по г. Ухта с 20.11.2013. С ней был заключен договор о материальной ответственности. т. 1 л.д. 10, 12, 13

Актом ООО «Сыктывкар-Лада» установлено отсутствие на площадке автомобиля «Лада Гранта» и не поступление по состоянию на 27.01.2014 денежных средств на расчетный счет предприятия. Из объяснительных Хомяковой Е.Ю. следует, что полученные за продажу автомобиля денежные средства взяла она. т. 1 л.д. 14, 15, 16, 20

Протоколом явки с повинной, согласно которому Хомякова Е.Ю. сообщила, что 20.01.2014 получила за продажу автомобиля от Ю.В, 302300 рублей, денежные средства на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада» не перевела, потратила на собственные нужды. Кроме этого, за данный автомобиль были получены 27155 рублей, которые потратила на оплату арендной платы. т. 1 л.д. 22-24

Протоколом выемки у Ю.В. предварительного договора купли продажи, договора купли-продажи, квитанций к приходно-кассовому ордеру. т. 1 л.д. 208-209

Протоколом осмотра документов изъятых у Ю.В, установлено, что 10.01.2014 последним с ООО «Сыктывкар-Лада» заключен предварительный договор поставки автомобиля «Лада Гранта». 21.01.2014 Ю.В. с ООО «Сыктывкар-Лада» заключен договор <...> г. купли-продажи, согласно которому Ю.В. приобретает автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 347300 рублей и дополнительное оборудование стоимостью 27155 рублей. Актом приемо-передачи от 21.01.2014 подтверждено исполнение договора № 250. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам .... от 10.01.2014 на сумму 35000 рублей, .... от 21.01.2014 на сумму 312300 рублей, .... от 21.01.2014 на сумму 27155 рублей подтверждено принятие ООО «Сыктывкар-Лада» от Ю.В. денежных средств за автомобиль. т. 1 л.д. 210-211

Заявлением Ю.Н. о том, что заплатил за автомашину 288500 рублей, получил приходно-кассовый ордер, автомашину не получил. т. 1 л.д. 80

Актом ООО «Сыктывкар-Лада» от 28.01.2014 установлено отсутствие денежных средств принятых от Ю.Н. . в сумме 288500 рублей. т. 1 л.д. 19

Проектами договоров купли-продажи автомобиля «Лада Калина», установлена стоимость автомобиля в размере 328500 рублей, в копии ПТС внесены данные Ю.Н. т. 1 л.д. 85-87, 88, 90-91

Копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру подтверждено получение обособленным подразделением ООО «Сыктывкар-Лада» 16.01.2014 40000 рублей, 20.01.2014 288500 рублей. т. 1 л.д. 98, 100

Протоколом явки с повинной, согласно которому Хомякова Е.Ю. сообщила, что 20.01.2014 получила за продажу автомобиля от Ю.В. деньги, которые на расчетный счет ООО «Сыктывкар-Лада» не перечислила, потратила на собственные нужды, а именно на погашение арендной платы. т. 1 л.д. 92-94

Протоколом выемки у Ю.Н. предварительных договоров поставки от 16.01.2014, 20.01.2014, квитанций к приходно-кассовым ордерам .... от 16.01.2014, №.... и 6 от 20.01.2014, расписки Хомяковой Е.Ю. от 07.02.2014. т. 1 л.д. 193-194

Протоколом осмотра указанных документов установлено, что предварительный договор поставки от 20.01.2014 заключен между ООО «Сыктывкар-Лада» и Ю.Н. предмет договора поставка автомобиля «Лада-Калина» стоимостью 328500 рублей. Квитанции к приходно-кассовым ордерам .... от 16.01.2014 на сумм 40000 рублей, .... от 20.01.2014 на сумму 288500 рублей, .... от 20.01.2014 предоплата за дополнительное оборудование на сумм 1500 рублей. Расписка Хомяковой Е.Ю. от 07.02.2014 содержит обязательство вернуть Ю.Н, 328500 рублей. т. 1 л.д. 195-196

Протоколом явки с повинной, согласно которому Хомякова Е.Ю. сообщила, что в декабре 2013 года получила от А.А. 21450 рублей за дополнительное оборудование автомобиля «Лада Приора». Деньги в ООО «Сыктывкар-Лада» не передала, потратила на собственные нужды, погашение арендной платы. т. 1 л.д. 126-128

Копией квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждено получение обособленным подразделением ООО «Сыктывкар-Лада» 20.12.2013 28350 рублей. т. 1 л.д. 134

Протоколом явки с повинной, согласно которому Хомякова Е.Ю. сообщила, что в январе 2014 года получила 27305 рублей за дополнительное оборудование автомобиля «Лада Гранта» приобретаемого С.Р. Деньги потратила на собственные нужды, погашение арендной платы. т. 1 л.д. 108-110

Копией договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2013 подтвержден факт продажи автомобиля ООО «Сыктывкар-Лада» С.Р. Стоимость автомобиля 314000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 27305 рублей. т. 1 л.д. 116

Копией ПТС подтверждено, что собственником автомобиля «Лада Гранта» является С.Р. т. 1 л.д. 112-113

Копией квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждено получение обособленным подразделением ООО «Сыктывкар-Лада» 25.12.2013 27305 рублей. т. 1 л.д. 114

Копией ПТС подтверждено, что собственником автомобиля «Лада Гранта» является С.Р. т. 1 л.д. 112-113

Копией договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2013 подтвержден факт продажи автомобиля ООО «Сыктывкар-Лада» С.Р. Стоимость автомобиля 314000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 27305 рублей. т. 1 л.д. 116

Протоколом выемки у С.Р. договора купли-продажи, акта приемо-передачи, квитанций к приходно-кассовым ордерам, заказ-наряда. т. 2 л.д.31-32

Протоколом осмотра документов изъятых у С.Р. установлено, что 25.12.2013 последним заключен договор .... купли-продажи продажи автомобиля с ООО «Сыктывкар-Лада», стоимость автомобиля 314400 рублей, стоимость дополнительного оборудования 27305 рублей. Актом приемо-передачи от 25.12.2013 подтверждено соблюдений условий договора. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.12.2013 подтверждено получение обособленным подразделением ООО «Сыктывкар-Лада» от С.Р. 314400 рублей за автомобиль и 27305 рублей за дополнительное оборудование. т. 2 л.д. 33-34

Помимо этого, в судебном заседании стороной защиты представлены контрольно-кассовый чек от 17.01.2014 на сумму 40000 рублей содержащий ИНН ООО «Сыктывкар-Лада», прикрепленный к квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от 17.01.2014, содержащей запись о принятии задатка от Ю.Н. . в сумме 40000 рублей, печать ООО «Сыктывкар-Лада». Квитанцию .... от 21.03.2014 о перечислении Хомяковой Е.Ю. ООО «Сыктывкар-Лада» 302848,36 рублей.

Государственный обвинитель, в прениях, исключил из объема предъявленного обвинения, по факту хищения имущества ООО «Сыктывкар-Лада» - денежных средств полученных за автомобиль от Ю.Н. в размере 40000 рублей, поскольку установлено, что указанная сумма в качестве предоплаты была внесена в кассу ООО «Сыктывкар-Лада».

Указанная позиция государственного обвинителя полностью основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, признается судом обоснованной.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хомяковой Е.Ю. стороной обвинения доказана и квалифицирует её действия:

- по фактам хищения имущества ООО «Сыктывкар-Лада», а именно денежных средств полученных от покупателей А.А. , Ю.В, Ю.Н. по каждому из трех преступлений, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «Сыктывкар-Лада», а именно денежных средств полученных от покупателя С.Р. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Делая вывод о наличии в действиях Хомяковой Е.Ю. состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что Хомякова Е.Ю., являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Сыктывкар-Лада», являясь работником ООО «Сыктывкар-Лада», в силу договора являлась материально-ответственным лицом, осуществляла продажу имущества ООО «Сыктывкар-Лада» на территории г. Ухты, которое фактически находилось в её ведении, Хомякова Е.Ю. осуществляла полномочия по продаже (распоряжению) имущества ООО «Сыктывкар-Лада», обязана была сдавать выручку полученную от реализации имущества, однако не исполнила обязанности по помещению денежных средств на банковский счет или в кассу ООО «Сыктывкар-Лада» части вверенных ей денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Сыктывкар-Лада», присвоила их, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, причинив ООО «Сыктывкар-Лада» материальный ущерб.

Помимо этого, суд приходит к убеждению, что по факту хищения денежных средств, полученных от покупателя Ю.Н. потерпевшим является ООО «Сыктывкар-Лада», поскольку Ю.Н, заключил договор с ООО «Сыктывкар-Лада», деньги за приобретаемый автомобиль и дополнительное оборудование передавал ООО «Сыктывкар-Лада», при этом Хомяковой Е.Ю. деньги не вверял, последней имущество было вверено ООО «Сыктывкар-Лада» как работнику Общества. Из изложенного суд приходит к выводу, что Ю.Н, вступил в правоотношения с ООО «Сыктывкар-Лада», исполнил свои обязательства по договору, его имущество перешло в ведение ООО «Сыктывкар-Лада», после чего было похищено. Обстоятельства изъятия автомобиля ООО «Сыктывкар-Лада», подлежащего передаче Ю.Н, предметом данного судебного разбирательства не являются.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – в крупном размере, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, установившим, что крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250000 рублей.

Показания подсудимой Хомяковой Е.Ю. пояснявшей об отсутствии задолженности перед ООО «Сыктывкар-Лада», суд признает не достоверными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Факт перечисления 21.03.2014 ООО «Сыктывкар-Лада», спустя длительное время после совершения преступления, части похищенных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, указывает лишь на меры принимаемые к возмещению имущественного ущерба.

В основу приговора по факту хищения 288450 рублей у ООО «Сыктывкар-Лада», суд кладет показания потерпевшего Р.А. свидетеля А.Г, пояснивших, что автомобиль и дополнительное оборудование были приобретены А.А. за 388450 рублей в обособленном подразделении г. Ухта, в ООО «Сыктывкар-Лада» из указанной суммы поступили 100000 рублей, недостачу Хомякова Е.Ю. признала. Показания свидетеля А.А. подтвердившего факт приобретения за 388450 рублей автомобиля и дополнительного оборудования. Показания подсудимой Хомяковой Е.Ю., её протокол явки с повинной, признавшей хищение в части 21450 рублей.

Определяя сумму ущерба, суд основывается на показаниях потерпевшего Р.А. и свидетеля А.Г. оснований не доверять которым у суда нет.

В основу приговора по факту хищения 27305 рублей у ООО «Сыктывкар-Лада», суд кладет показания потерпевшего Р.А, свидетеля А.Г. пояснивших, что дополнительное оборудование на автомобиль было приобретено С.Р, за 27 305 рублей в обособленном подразделении г. Ухта, в ООО «Сыктывкар-Лада» данные денежные средства не поступили. Протокол явки с повинной и показания подсудимой Хомяковой Е.Ю., подтвердившей, что 27305 рублей полученные за приобретение С.Р. дополнительного оборудования, похитила, деньги потратила. Протокол выемки, протокол осмотра, показания свидетеля Белослудцева, которыми подтвержден факт передачи Белослудцевым 27305 рублей ООО «Сыктывкар-Лада».

В основу приговора по факту хищения 329455 рублей у ООО «Сыктывкар-Лада», суд кладет показания потерпевшего Р.А, , свидетеля А.Г. , пояснивших, что автомобиль и дополнительное оборудование были приобретены Ю.В, за 364455 рублей в обособленном подразделении г. Ухта, в ООО «Сыктывкар-Лада», из указанной суммы поступила только предоплата в размере 35000 рублей. Показания свидетеля Ю.В, протокол выемки, осмотра, которыми подтвержден факт приобретения Ю.В. автомобиля и дополнительного оборудования за 364455 рублей. Показания подсудимой Хомяковой Е.Ю., пояснившей о хищении 312300 рублей, её протокол явки с повинной, где она сообщила о хищении 329455 рублей.

В основу приговора по факту хищения 290 000 рублей у ООО «Сыктывкар-Лада», суд кладет показания потерпевшего Р.А. ., свидетеля А.Г. ., пояснивших, что от Ю.Н. в обособленном подразделении в г. Ухта, за автомобиль и установку дополнительного оборудования было получено 288500 рублей и 1 500 рублей соответственно, также была внесена предоплата в размере 40000 рублей, последние утверждают о не поступлении 290000 рублей в ООО «Сыктывкар-Лада» в обособленном подразделении г. Ухта, не исключают поступление предоплаты в размере 40000 рублей. Показания потерпевшего Ю.Н. , его заявление, протоколы выемки и осмотра, из которых явно следует, что Ю.Н, заключил с ООО «Сыктывкар-Лада» договор поставки автомобиля, по которому внес 330000 рублей. Протокол явки с повинной, в котором Хомякова Е.Ю. сообщила, что полученные от Ю.Н. за автомобиль деньги потратила на свои нужды, её показания, где она подтвердила факт хищения 288500 рублей.

Определяя сумму ущерба, суд основывается на показаниях потерпевшего Р.А. и свидетеля А.Г. оснований не доверять которым у суда нет, утверждающих, что предоплата за установку дополнительного оборудования в размере 1500 рублей, в ООО «Сыктывкар-Лада» не поступала, показания свидетеля Л.И. пояснившей, что полученные от Ю.Н. деньги, в том числе 1500 рублей за дополнительное оборудование, передавала Хомяковой Е.Ю. На основании изложенного, суд считает установленным факт хищения Хомяковой Е.Ю. 290000 рублей.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих.

Хомякова Е.Ю. гражданка России, <...> г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомяковой Е.Ю., в соответствии с п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, <...> г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомяковой Е.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совершение ряда преступлений отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде исправительных работ; за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время, учитывая личность Хомяковой Е.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вывод суда о возможности исправления Хомяковой Е.Ю. без реального отбывания наказания, суд определяет, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Хомяковой Е.Ю. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия Ю.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании с Хомяковой Е.Ю. 330000 рублей – вреда причиненного преступлением (т. 1 л.д. 201), он признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 202), в качестве гражданского ответчика привлечена Хомякова Е.Ю. (т. 2 л.д. 67). В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим по данному преступлению является ООО «Сыктывкар-Лада», сумма похищенного имущества уменьшена. Указанные обстоятельства влекут необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Ю.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Справкой ООО «Сыктывкар-Лада» сумма выявленной недостачи в обособленном подразделении г. Ухта составила: за автомобили 569300 рублей; по заказ-нарядам 75910 рублей (т. 1 л.д. 221, 222). ООО «Сыктывкар-Лада» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Хомяковой Е.Ю. ущерба причиненного преступлением в размере 645210 рублей (т. 2 л.д. 22), Общество признано гражданским истцом (т. 2 л.д. 23), в качестве гражданского ответчика привлечена Хомякова Е.Ю. (т. 2 л.д. 66). В то же время, в судебном заседании представлены доказательства частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, одновременно в судебном заседании установлен факт хищения ещё 290000 рублей у ООО «Сыктывкар-Лада». Указанные обстоятельства влекут необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ООО «Сыктывкар-Лада» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Ухтинского городского суда от <...> г., на имущество Хомяковой Е.Ю. – автомобиль «Фольксваген Пассат СС» <...> г. наложен арест. т. 2 л.д. 189, 190-191

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлениями до настоящего времени не возмещен, судом принято решение о передаче вопроса о размере возмещения по заявленным гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест на имущество Хомяковой Е.Ю. до рассмотрения гражданских исков по существу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хомякову Е.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить Хомяковой Е.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Хомяковой Е.Ю. наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении Хомяковой Е.Ю., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Ю.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ООО «Сыктывкар-Лада» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Хомяковой Е.Ю. - автомобиль «Фольксваген Пассат СС» <...> г. сохранить до рассмотрения гражданских исков по существу.

Вещественные доказательства:

- <...> г.

<...> г.

<...> г.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Баранов