Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2017 (2-14613/2016;) ~ М-8237/2016 от 19.05.2016

№ 2- 1084/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КрасСтройМонтаж» к Захаров А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «КрасСтройМонтаж» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 20.12.2016г.) к Захарову А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> осуществлял перевозку принадлежащего истцу имущества («молот дизельный штанговый» (HD-45) и «Наголовник» (Сварной) 350*350), допустил нарушение правил дорожного движения (превысил скорость), следствием чего явилось падение указанного оборудования на проезжую часть и причинение материального ущерба истцу. Для восстановления оборудования истец произвел ремонт сваебойного молота на сумму 58441.86 рублей (счет № от 18.02.2016г.), ремонт траверсы молота на сумму 30680 рублей (счет № 102 от 18.02.2016г.), приобрел штангу (HD-45) в количестве 2 штуки на общую сумму 566800 рублей; понес расходы по доставке штанги до г. Красноярска в размере 34000 рублей; оплатил услуги крана при сборке и разборке молота в течение 16 часов на сумму 24000 рублей; оплатил труд рабочих на сумму 15000 рублей, всего расходы истца составили 721121.86 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 721121.86 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 13205.61 рубль в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова А.В. – Попов В.В. иск не признал. Истец, третье лицо Кураев О.В. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 57,60). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ходе осуществления ответчиком перевозки оборудования истца, всего на сумму 721121.86 рублей. Основанием иска указано, в том числе, заключение между сторонами договора перевозки оборудования истца, нарушение ответчиком в процессе перевозки ПДД, повлекшее падение оборудования на проезжую часть, повреждение данного оборудования в результате падения, несение истцом расходов по восстановлению поврежденного оборудования.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.11.2015г. (л.д. 18), заключенного между ответчиком (арендатор) и Кураевым О.В. (арендодатель) в отношении автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> срок аренды по 01.06.2016г.; докладная главного инженера ПИЛ на имя руководителя предприятия истца от 13.02.2016г. (л.д. 50), согласно которой при транспортировке молота дизельного HD-45 и наголовника, которую осуществляли Кураев О.А. и Захаров А.В., произошло падение молота из кузова автомобиля КАМАЗ, что привело к следующим повреждениям: искривление штанг направляющих, требуется замена; искривление траверсы, возможен ремонт.

По данным МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 33, 34, 61, 62), КАМАЗ <данные изъяты>, а также грузовой полуприцеп «<данные изъяты>, зарегистрированы на имя Кураева О.В.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что он не осуществлял перевозку оборудования истца, к причинению ущерба истцу отношения не имеет.

В судебном заседании 05.10.2016г. представитель истца суду пояснял, что ДТП не было оформлено, сотрудников ГИБДД никто не вызывал. Доказательством превышения скорости ответчиком является падение молота на проезжую часть. Заявлением от 27.01.2017г. истец просил суд назначить по делу судебную техническую экспертизу для решения вопросов о соответствии повреждений молота и наголовника повреждениям, полученным при обстоятельствах, указанных в иске; о причинах образования данных повреждений; о стоимости работ по устранению данных повреждений.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела не установлено заключение между сторонами договора перевозки груза.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 12.12.2016г., согласно протоколу: ПИЛ (свидетель работал на предприятии истца в должности главного инженера по сентябрь 2016г., в феврале 2016г. он принимал участие в погрузке молота, водителем был Захаров А.В., позднее узнал о том, что молот упал с автомобиля, молот с проезжей части убрали, сотрудников ГИБДД не вызывали), ШНМ (12.02.2016г. принимал участие в выгрузке молота, кто был за рулем, не знает, у молота было смещение штанги), ДИА (12.02.2016г. принимал участие в погрузке и разгрузке молота под руководством главного инженера, кто был за рулем КАМЗа не знает, после падения молота его вновь погрузили на КАМАЗ), КСИ (в феврале 2016г. он принимал участие в погрузке молота, позднее узнал о том, что молот уплат с автомобиля и был поврежден), не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленные истцом фотографии (л.д. 8-9), также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не содержат сведений в обоснование довода истца о заключении между сторонами договора перевозки, о перевозке ответчиком оборудования истца, о повреждении этого оборудования вследствие виновных действий ответчика.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения повреждений оборудования истца оставлено судом без удовлетворения ввиду нецелесообразности.

Суд также принимает во внимание положения пункта 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом, сам ответчик отрицает факт перевозки оборудования истца, а также факт дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «КрасСтройМонтаж» к Захаров А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Бех О.В.