Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2014 ~ М-3440/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молоткова А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 14,00% годовых. Сумма кредита составляет 202 490 рублей, включая в себя единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Также согласно п.2.8 данного договора ежемесячно с истца удерживается комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита, что составляет 2 004,65 рублей. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установлены законом права потребителей. Решением мирового судьи с НБ «ТРАСТ» в пользу Молоткова А.А. была взыскана комиссия за выдачу кредита и расчетное обслуживание по вышеуказанному договору в размере 46 592,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение ответчиком не исполнено. До настоящего времени комиссия продолжает взиматься банком с истца. Перерасчет остатка кредитной задолженности не произведен, новый график платежей не предоставлен. Молотков А.А. является добросовестным плательщиком и продолжает вносить платежи в прежнем размере, готов закрыть оставшуюся сумму задолженности по данному кредитному договору, но банк всячески этому препятствует. У истца имеется переплата в размере 70 402,04 рублей - собственные средства, которые он вносил для частичного досрочного погашения кредита, но погашение не возможно по условиям договора, данные денежные средства банк использовал в своих целях, и только ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была получена истцом. Считает, что данной суммы собственных средств и суммы уплаченной комиссии достаточно для погашения кредитной задолженности, для того, чтобы расторгнуть кредитный договор. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, он пережил физические и нравственные страдания, в результате чего ухудшилось здоровье, а впоследствии потеря работы, что вызывает у истца сильные переживания. Впоследствии возникли необратимые процессы в организме, болезнь сердечнососудистой системы, в 2014 году сделаны две операции на сердце. Ранее проблем со здоровьем у истца не наблюдалось. Сейчас ему необходимо для восстановления здоровья значительные материальные затраты, в том числе дорогостоящие медицинские препараты. В настоящее время оформляются документы на инвалидность, связанную с данным заболеванием. Молотков А.А. просит суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца денежные средства в размере 18 041 рубль 85 копеек в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии по кредитному договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 496 рублей 44 копейки, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, материальные затраты на проведенное лечение и операции в размере 26 696,40 рублей, а всего просит взыскать 3 053 234 рубля 69 копеек.

Истец Молотков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Привалова Е.С. в судебном заседании исковые требования Молоткова А.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора не обращались. Истец готов погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор. Комиссию удерживали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2 004,65 копеек, что составляет в общей сумме 18 041 рубль 85 копеек. Истец просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец понес затраты на лечение, в связи с ухудшением его здоровья, а именно материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и проведение анализов, а также стоимость билетов за перелет в <адрес>, где истцу была проведена операция, при этом, уточнил исковые требования, снизив расходы по билетам за перелет на 5 440 рублей, поскольку билет отсутствует.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Ефимова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец с заявлением о перечислении денежных средств, с предоставлением исполнительного документа в банк не обращался. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Все материальные затраты на проведение лечения и операции никак не связаны с договорными отношениями с банком. Отсутствуют доказательства того, что истец испытал глубокие физические и нравственные страдания, понесенные в связи с действиями (бездействиями) банка, из-за чего у него ухудшилось здоровье и потеря работы. Все штрафные санкции, моральный вред, которые просит взыскать истец, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, а должна являться мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также мерой ответственности за невыполнение требований действующего законодательства. Также пояснила, что истцу возвращена комиссия за 5 месяцев - период со дня вступления в законную силу решения суда с ноября 2013 года до марта 2014 года, и больше комиссия не удерживается.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в части возмещения расходов на оплату за лечение и проезд отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

          Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии с ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и Молотковым А.А. был заключен кредитный договор № 03-228388, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 202 490 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых (л.д.60-69).

П.2.8 указывает на удержание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99% от суммы кредита (л.д.60).

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары от 12.09.2013 года, признан недействительным п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Молотковым А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), взыскана с ответчика в пользу истца комиссия за выдачу кредита и расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 592 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Комиссия в размере 46 592 рубля была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.102-103).

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета Молоткова А.А. по вышеуказанному кредитному договору, комиссия за расчетное обслуживание по договору удерживалась с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств Молоткову А.А. за 5 платежей указанной комиссии в размере 10 023 рубля 25 копеек (л.д.45-51).

Таким образом, с учетом того, что мировым судьей принято решение, вступившее в законную силу, о признании недействительным п.2.8 кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, а также учитывая, что банк продолжал взимать комиссию с истца до марта 2014 года в размере 2 004 рубля 65 копеек ежемесячно, при этом ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства истца, удержанные за комиссию за расчетное обслуживание по договору за 5 месяцев, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца удержанные и не возвращенные до настоящего времени денежные средства - комиссию за расчетное обслуживание по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 018 рублей 60 копеек (2 004,65 рублей х 4 месяца).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 495 рублей 44 копейки.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 постановления)

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные истцом, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат уменьшению с применением ст.333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

Молотков А.А. просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 3 ст.450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, в связи с чем, указанные требования могут быть заявлены только после получения отказа ответчика от расторжения договора. Кроме того, при полном погашении задолженности по кредитному договору, договор будет считаться исполненным и необходимости в его расторжении не будет.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства производил взимание комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, не произвел возврата денежных средств в полном объеме, удержанных в счет взимания комиссии. При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика, размера удержанной и не возвращенной комиссии, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба на проведение лечения и операции, а также компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья истца, суд считает необоснованными и не доказанными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ухудшением здоровья Молоткова А.А.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) допустило нарушение прав Молоткова А.А. как потребителя, производило взыскание комиссии за расчетное обслуживание договора и не произвело в полном объеме возврат денежных средств, удержанных в качестве комиссии за расчетное обслуживание договора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 4 259 рублей ((8018,60 рублей + 3 000 + 500) : 2), независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 640 рублей 75 копеек.

       С учетом выше изложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Молоткова А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молоткова А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Молоткова А.А. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание денежные средства в размере 8 018 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4 259 рублей 30 копеек, а всего 15 777 рублей 90 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 640 рублей 75 копеек.

В остальной части иска Молоткова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:       М.А.Панкова