Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2015 ~ М-759/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-921/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Корюкина С.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Шипицыной М.А., Шипицыну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

* года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ИП Шипицыной М.А. с другой стороны заключено кредитное соглашение * на сумму * руб. под *% годовых на срок * месяцев.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от * года наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (л.д.34).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства № * с Шипицыным С.С. Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Кроме того, заключены следующие договоры залога:

1. движимого имущества от * года № *, залогодатель ИП Шипицына М.А. Предметами залога являются: *, залоговой стоимостью * руб. * коп.;*, залоговой стоимостью * руб. * коп.

2. товаров в обороте от * года № *, залогодатель ИП Шипицына М.А. Предмет залога: *, залоговой стоимостью * руб. * коп.

Заемщик по кредитному договору обязана возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору с * года исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на * года сумма задолженности по кредиту составляет * руб. * коп., в том числе:

- основной долг в сумме * руб. * коп.;

- задолженность по плановым процентам в сумме * руб. * коп.;

- пени по просроченному долгу * руб. * коп.

- задолженность по пени * руб. * коп.

Требование о досрочном исполнении обязательств и предложении считать кредитное соглашение расторгнутым направлено заемщику почтовым отправлением, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем банк принял решение обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил расторгнуть кредитное соглашение от * года, взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, расходы по уплате госпошлины * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от * года № *:

*, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

-*, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

По договору залога товаров в обороте от * года № *:

-*, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41-43), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ЗАО Банком ВТБ 24 и ИП Шипицыной М.А. заключено кредитное соглашение * на сумму * руб. под *% годовых на срок * месяцев (л.д. 10-14).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства № * с Шипицыным С.С. Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (л.д. 15-17).

* года между ЗАО Банком ВТБ 24 и ИП Шипицыной М.А. заключены следующие договоры залога:

1. движимого имущества от * года № *, залогодатель ИП Шипицына М.А. Предметами залога являются: *, залоговой стоимостью * руб. * коп.; *, залоговой стоимостью * руб. * коп. (л.д. 18-21).

2. товаров в обороте от * года № *, залогодатель ИП Шипицына М.А. Предмет залога: *, залоговой стоимостью * руб. * коп.(л.д. 22-27).

Заемщик ИП Шипицына М.А. получила заемные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером * от * года (л.д. 8 об.).

Заемщик по кредитному договору обязана возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору с * года исполняет ненадлежащим образом.

Из выписки по внесению платежей по кредитному договору судом установлено, что ответчик действительно допустила нарушение срока внесения платежей (л.д. 8).

Требование о досрочном исполнении обязательств и предложении считать кредитное соглашение расторгнутым с * года направлено заемщику почтовым отправлением (л.д.29-31), однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется просрочка по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ответчикам начислена неустойка в виде пени.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом ответчиками не оспорен (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных положений закона и условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является соразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере * % за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно значительного периода просрочки, большой суммы задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в связи с чем на данной стадии исполнения должниками обязательств по кредитному договору, суд полагает целесообразным обращение взыскания на предметы залога, установив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере:

* руб. * коп. -*;

* руб. * коп. - *;

* руб. * коп. -товары в соответствии с приложением к договору № *.

Из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ИП Шипицыной М.А. не соблюдены существенные условия кредитного договора, то исковые требования о расторжении договора являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ИП Шипицыной М.А., Шипицына С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению * от * года в размере * руб. * коп., из них: сумма основного долга * руб. * коп.; задолженность по плановым процентам в сумме * руб. * коп.; пени по просроченному долгу * руб. * коп., задолженность по пени * руб. * коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. (л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Шипицыной М.А., Шипицыну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитное соглашение * от * года, заключенное между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Шипицыной М.А.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шипицыной М.А., Шипицына С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению * от * года в размере * руб. * коп., из них: сумма основного долга * руб. * коп., задолженность по плановым процентам в сумме * руб. * коп.; пени по просроченному долгу * руб. * коп. задолженность по пени * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от * года № *, залогодатель ИП Шипицына М.А., а именно:

-*, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

-*, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

- по договору залога товаров в обороте от * года № *, залогодатель ИП Шипицына М.А. Предметы залога: товары в соответствии с приложением к договору № *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

принадлежащие на праве собственности ИП Шипицыной М.А.

Установить способ продажи имущества - реализация с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

СУДЬЯ С.Л.Мартынюк