Решение по делу № 2-3929/2014 ~ М-3354/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:               Бросовой Н.В.

при секретаре      Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/14 по заявлению Зелениной О.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес>, его действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зеленина О.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП <адрес>, его действий (бездействий), мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Самарской области Борисовой М.С., в рамках исполнительного производства № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», вынесено Постановление о запрете Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зелениной О.О. Зеленина О.О. не согласна с указанным выше Постановлением судебного пристава-исполнителя и считает его незаконным по следующим основаниям: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принята ей в собственность на условиях пожизненной ренты, в соответствии с договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ней и Петровым Н.А., Петровой Т.С. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями п. 16 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зелениной О.О. и Петровым Н.А., Петровой Т.С., в обеспечение обязательства плательщика ренты, получатели ренты Петров Н.А. и Петрова Т.С. приобрели право залога, ипотека в силу закона, на отчуждаемую ими квартиру. Указанное приобретение зарегистрировано УФСГРКиК по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой - залогом недвижимого имущества, по договору пожизненной ренты, в пользу граждан Петрова Н.А., Петровой Т.С.. Соответственно Петров Н.А. и Петрова Т.С. имеют преимущественное право перед остальными кредиторами по удовлетворению своих денежных требований из стоимости указанной квартиры. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является ни чем иным как запретом распоряжаться имуществом, что в свою очередь, в рамках исполнительного производства, является - арестом. В связи с тем, что арест наложен на имущество, обремененное ипотекой (залогом недвижимости) в пользу лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, учитывая положения п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия недопустимы, а соответственно и незаконны. Бездействием судебного пристава-исполнителя также является не направление Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес залогодержателей Петрова Н.А., Петровой Т.С., что в свою очередь лишает их права в установленные законом сроки обжаловать указанное постановление. Таким образом, законодателем предусмотрено право получателя ренты при определенных законом обстоятельствах расторгнуть договор ренты и вернуть недвижимое имущество обратно в свою собственность. Однако, при наличии ареста судебного пристава-исполнителя в виде запрета, получатели ренты не смогут произвести регистрационные действия в отношении указанного имущества и вернуть его обратно в свою собственность, чем им будет нанесен вред. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности Зелениной О.О. не принадлежит, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права о правах на объект и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Обратить взыскание на недвижимое имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, в рамках действующего законодательства, не представляется возможным, соответственно и наложение ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, незаконно. Бездействием судебного пристава-исполнителя также является не направление Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес титульного собственника указанной квартиры - Саримовой Е.В. и залогодержателей Точенова В.Е. и Точеновой Л.И., что в свою очередь лишает их права, в установленные законом сроки, обжаловать указанное постановление. В соответствии с вышеизложенным, Зелениной О.О. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - это квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой в соответствии с договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 14 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ года, плательщик ренты (Зеленина О.О.) обязуется после регистрации договора и перехода прав собственности предоставить получателям ренты по договору безвозмездного пользования право пользования квартирой, переданной под выплату ренты. Согласно п. 15 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ года, плательщик ренты (Зеленина О.О.) обязуется не проживать в указанной квартире, а также исключить проживание и постановку на регистрационный учет третьих лиц в вышеуказанной квартире. Таким образом, несмотря на то, что Зеленина О.О. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядится данным имуществом она не может в силу обременения, пользоваться указанным объектом недвижимого жилого имущества, проживать в нем она также не может в силу обязательств по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому у Зелениной О.О. и совместно проживающей с ней членами ее семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением является № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест является обеспечительной мерой для исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и принципов исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а так же неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, наложение ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, на которое невозможно обратить взыскание является нецелесообразным и противоречит номам ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Борисовой М.С. в:

- объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- не уведомлении титульного собственника Саримовой Е.В. и залогодержателей Точенова В.Ф. и Точеновой Л.И. об объявлении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- не уведомлении залогодержателей Петрова Н.А. и Петровой Т.С. об объявлении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявителя по доверенности Андрушко Д.Н. заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Ревков П.К. в судебном заседании пояснил, что на исполнение к ним поступил один исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. в пользу АКБ ЗАО «Газбанк», по нему погашений задолженности не было. В ДД.ММ.ГГГГ поступил еще один исполнительный лист в пользу АКБ ЗАО «Газбанк» на № руб., по нему было реализовано самим Газбанком заложенное жилое помещение и остаток остался в сумме № руб., другого имущества у должника на праве собственности зарегистрировано не было. В случае прекращения ренты, пристав снимает ограничения по заявлению рентополучателей, в этом случае выносится постановление о прекращении регистрационных действий. Была машина в залоге, был запрет на нее, но он снят, сейчас кому она принадлежит на праве собственности неизвестно. Заявитель в подразделение ни разу не приходила. Отметок нет. Сведений о том работает она или нет, нет, запросили сведения повторно, получателем пенсии она не является. О том, что у нее имеется иное имущество и счета, нет, все что нашли - 3 квартиры, и то одна квартира не принадлежит ей уже. Транспортные средства за ней не зарегистрированы. Считал заявление Зелениной О.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а действия пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Самарской области по доверенности Тишкина А.Г. в судебном заседании также считала заявление Зелениной О.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АКБ ЗАО «Газбанк», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по доверенности Горбатова Г.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Суду пояснила, что Зеленина О.О. уклонялась от уплаты задолженности, иного имущества не имеет, по одной квартире она произвела отчуждение по ренте с целью избежать такой ситуации. Просила Постановление о запрете регистрационных действий не отменять.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относится: соблюдения срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зелениной О.О., Зелениной Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере № руб.; суммы госпошлины - № руб., судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Зелениной О.О., что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа № 034009508, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зелениной О.О. и Зелениной Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере № руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зелениной О.О., путем его продажи с публичных торгов: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения дачного подсобного хозяйства, площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере № руб.; и взыскании сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере № руб., судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Зелениной О.О., что также подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Борисовой М.С., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым постановлено следующее:

1. Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

2. Поручить управлению Росреестра по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

3. Копию данного постановления направить взыскателю, должнику - для сведения, в соответствующий регистрирующий орган - для исполнения.

4. Обязать Управление Росреестра по <адрес> в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

5. Постановление вступает в силу с момента утверждения.

6. Копию настоящего постановления направить: должнику Зедениной О.О., адрес: <адрес>; взыскателю ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», адрес: <адрес>.

Заявитель Зеленина О.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП <адрес>, его действий (бездействий).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Доводы Зелениной О.О. о том, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является ни чем иным как запретом распоряжаться имуществом, что в свою очередь в рамках исполнительного производства является - арестом. В связи с тем, что арест наложен на имущество, обремененное ипотекой (залогом недвижимости) в пользу лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, учитывая положения п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия недопустимы, а соответственно и незаконны, суд полагает несостоятельными.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника.

Однако обжалуемым заявителем Постановлением от 17.06.2014г., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что не является обращением взыскания.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как видно из представленного исполнительного производства, указанные выше исполнительные листы не исполнены, должник Зеленина О.О. к судебному приставу-исполнителю на вызовы не является, не сообщает о наличии имущества, места работы.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем нарушений действующего законодательства не допущено, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Зелениной О.О. на праве собственности. Доводы заявителя о том, что квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежит, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель накладывал запрет на имущество, принадлежащее должнику, а поскольку на момент наложения запрета заявителю имущество не принадлежала, УФСГРКиК по <адрес> отказало в наложении запрета, что подтверждается сообщением.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В то же время, по смыслу ст. ст. 255, 258, 441 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таком положении правовые основания, предусмотренные статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к удовлетворению требований заявителя у суда отсутствуют.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.

Ссылка в жалобе на то, что арест спорной квартиры как исполнительное действие, не отвечает принципам и задачам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает право заявителя распоряжаться принадлежащим ей имуществом, несостоятельна, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество не является мерой принудительного исполнения, а вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку отчуждение жилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.В.В. и К.Н.В." принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию денежных сумм, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.06.2014г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должника Зелениной О.О., в том числе права пользования недвижимым имуществом.

Заявителем не представлены доказательства нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, не усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не уведомлении титульного собственника Саримовой Е.В. и залогодержателей Точенова В.Ф. и Точеновой Л.И. об объявлении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; не уведомлении залогодержателей Петрова Н.А. и Петровой Т.С. об объявлении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоятельны по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель извещает стороны исполнительного производства, обязанностей пристава-исполнителя извещать иных лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве об исполнительных действиях законом не предусмотрено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, что в настоящее время нарушений законодательства и прав заявителя судебным приставом-исполнителем судом не установлено, следовательно в удовлетворении жалобы следует отказать.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зелениной О.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес>, его действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                                      Н.В. Бросова