Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26023/2019 от 05.08.2019

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудрявцевой Т. Г. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

Установила:

Кудрявцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за период с 02.09.2018г. по <данные изъяты> в размере 501 500 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что <данные изъяты> между ООО «СтройИнвест» (Застройщик) и Кудрявцевой Т.Г. (Участник долевого строительства) заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 жилых секций переменной этажности 17-17-15-11 этажей с подземным гаражом, двухуровневыми нежилыми помещениями офисного-выставочного назначения, верхним техническим этажом, трехподпольем и гаражом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в доме на 5 этаже, секция 2, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 74,02 кв.м. По условиям договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>. Спорная квартира до настоящего времени не передана. Размер неустойки за период с 02.09.2018г. по <данные изъяты> составляет 501 500 руб. 44 коп.

Истец - Кудрявцева Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.    

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.    

    Ответчик - представитель ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено : Иск Кудрявцевой Т.Г. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Кудрявцевой Т.Г. неустойку за период с 02.09.2018г. по 13.03.2019г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Т. Г. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки в размере, превышающем 400 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, - отказать.

     Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

     В апелляционной жалобе ООО « СтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, <данные изъяты> между ООО «СтройИнвест» (Застройщик) и Кудрявцевой Т.Г. (Участник долевого строительства) заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 жилых секций переменной этажности 17-17-15-11 этажей с подземным гаражом, двухуровневыми нежилыми помещениями офисного-выставочного назначения, верхним техническим этажом, трехподпольем и гаражом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в доме на 5 этаже, секция 2, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 74,02 кв.м.

     Согласно п. 3.1 договора, общий размер взноса по договору составил 5 133 064 руб. 94 коп.

     Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, передача объекта долевого строительства осуществляется в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию <данные изъяты>. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

     Согласно справке в материалах дела ООО «СтройИнвест», оплата за объект долевого строительства, которым является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, произведена Кудрявцевой Т. Г. в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», по оплате вышеуказанной квартиры не имеет.

    Квартира истцу не передана.

<данные изъяты> истица направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с 02.09.2018г. по <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 400 000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: