Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-938/2014 от 15.04.2014

Судья Сопова Н. И. дело № 33-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова <...> Селихову <...>, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Селихова <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Орловский филиал в пользу Пенькова <...> неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <...>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Орловский филиал в пользу Пенькова <...> штраф в размере <...>.

Взыскать с Селихова <...> в пользу Пенькова <...> счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере <...>

Взыскать с Селихова <...> в пользу Пенькова <...> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере <...>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Орловский филиал в пользу Пенькова <...> судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, оплаты за консультирование и составление искового заявления <...>, оплаты за отправку телеграммы в размере <...>.

Взыскать с Селихова <...> в пользу Пенькова <...> судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, оплаты за консультирование и составление искового заявления <...>, оплаты за отправку телеграммы в размере <...> и возврат госпошлины в сумме <...>

Взыскать с Селихова <...> в пользу эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз ФИО10 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Пеньков В.В. обратился в суд с иском к Селихову Ю. Р., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2013 г. в г. Ливны на перекрестке ул. <...> по вине водителя автомобиля «<...>» Селихова Ю.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

27.09.2013 ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала выплатило ему в счет страхового возмещения денежные средства в размере

<...>

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Малявину, согласно отчету которого №250 от 28 августа 2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <...>

По указанным основаниям просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере <...> рублей; <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; <...> рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе; <...> рублей в счет компенсации затрат на отправку телеграммы; штраф в размере 50% по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика Селихова Ю.Р. просил взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей; в счет возмещения УТС транспортного средства - <...> рублей; в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе - <...> рублей; возврата уплаченной государственной пошлины - <...> рублей; компенсации затрат на отправку телеграммы - <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. отказался от части иска по взысканию материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере <...> руб. ввиду выплаты указанной суммы в добровольном порядке. В остальной части исковые требования изменил и на основании произведенной по делу автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <...> руб. - в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе; <...> рублей - в счет компенсации затрат на отправку телеграммы при проведении оценки; штраф в размере 50% по основанию, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика Селихова Ю.Р. просил взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей; утрату товарной стоимсоти транспортного средства в размере <...> рублей; <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; <...> рублей - в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе; <...> рублей - в счет возврата уплаченной государственной пошлины; <...> рублей - в счет компенсации затрат на отправку телеграммы при проведении оценки.

Уточнил также требования о взыскании расходов на оплату независимой оценки и просил суд взыскать данную сумму с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Селихов Ю.Р. просит об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворения требований истца, заявленных к нему.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение передней левой стойки кузова автомобиля истца, что свидетельствует о появлении указанного повреждения после ДТП, возможно в момент эвакуации автомобиля, в связи с чем взыскание с него стоимости восстановительного ремонта по устранению данного повреждения является незаконным.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства происхождения вышеуказанного повреждения в момент ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом или в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потрепевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года в 11 часов 26 минут в г. Ливны на пер. <...>, по вине водителя автомобиля марки <...>, гос. номер.№, Селихова Ю. Р., не уступившего дорогу автомашине <...> под управлением Пенькова В.В., произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля <...>, Пенькову В.В. был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении серии 57 НТ №366705 от 15.07.2013г о привлечении Селихова Ю.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб., справкой о ДТП от 15.07.2013, из которой следует, что в результате вышеуказанного ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, левое переднее колесо.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО по страховому полису серии ВВВ № 0626352698., куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

27.09.2013 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Из заключения эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз от 16.01.2014 г. №12/2-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> гос/номер <...> 2012 года/выпуска без учета физического износа деталей на момент ДТП составляет <...> руб., а стоимость ущерба с учетом физического износа деталей на момент ДТП - <...>. Стоимость утраты товарной стоимости ТС - <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орловской лаборатории судебных экспертиз ФИО11. данное им заключение поддержал и пояснил, что все повреждения транспортного средства Пенькова В. В. относятся к ДТП, указанному в справке о ДТП.

В ходе рассмотрения дела 14.11.2013 страховщик произвел Пенькову В.В. доплату страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем истец отказался от указанной части исковых требований и производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 03.12.2013.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2013 по 13.11.2013 и штраф, который определен судом в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика Селихова Ю.Р., как с причинителя вреда, в пользу истца ущерба, причиненного имуществу последнего в результате ДТП, в размере, превышающем пределы установленного законом лимита ответственности страховщика и определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей за вычетом суммы максимально возможного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения передней левой стойки кузова автомобиля истца в результате указанного ДТП, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалами дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селихова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи