Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2021 ~ М-1907/2021 от 26.04.2021

Дело №2-2787/2021

50RS0036-01-2021-002954-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой В. Л. к Крылову Н. В. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Шарова В.Л. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 330 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крылову Н.В.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка № площадью 330 кв.м по указанному адресу. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком №, который принадлежит ФИО4, с земельным участком №, который принадлежит ФИО1, с земельным участком №, с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику. О том, что на земельном участке ответчика производились какие-либо землеустроительные работы, ни истцу, ни членам семьи истца не было известно. Измерив свой земельный участок, истец выяснила, что он уменьшился по сравнению с правоустанавливающими документами на 110 кв.м и его площадь составляет на сегодняшний день 220 кв.м. Ответчик не согласовывал с истцом местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь земельного участка истца, нарушив права истца и увеличив площадь своего земельного участка.

    Истец Шарова В.Л., представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что акт согласования границ земельного участка ответчика истец не подписывала, свой участок истец огородила около 40 лет назад, забор был из сетки, бывший владелец участка № поменял сетку, забор постепенно передвигался, изменение границы произошло после 2007г. Когда владелец участка № сдвинул забор, истцу неизвестно, споров о местоположении границ с ним не было, были претензии когда он поменял сетку и когда межевание делал. Изменение границы подтверждается тем, что раньше яблони на участке стояли в центре участка, а сейчас находятся у границ. Забор, который существует сейчас, существует с 2006-2007г.г. Ответчик приобрел участок и границу он не двигал. Уменьшение площади участка истец заметила несколько лет назад, свои участком не пользовалась 10 лет, в настоящее время в течение последних 8 лет истец участком пользуется. Споров по остальным границам земельного участка не имеется. План земельного участка к свидетельству на право собственности у истца не сохранился. Дом, который был расположен на земельном участке, снесен. Границы участка ответчика не соответствуют границам по свидетельству ответчика к свидетельству на право собственности.

    Ответчик Крылов Н.В. и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик приобрел участок в установленных границах, после приобретения им земельного участка забор не передвигал. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Абзацем 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Шаровой В.Л. на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, свидетельства на право собственности на землю от <дата> № принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 330 кв.м (л.д.8-10). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем подлежат уточнению. План границ земельного участка, прилагаемый к свидетельству, в материалы дела не представлен. В материалах кадастрового дела на земельный участок № от <дата> также не содержится плана границ, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю (л.д.113-125).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата>, фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Шаровой В.Л., составляет 218 кв.м (л.д.83). Из прилагаемого к заключению плана видно, что участок прямоугольной формы со сторонами: 38,20м, 6,54м, 38,30м, 4,93м, слева граничит с участком № (№), справа – с участком № (№), в зафасаде – с участком № (№), границы которых установлены, со стороны фасада – земли СНТ «<данные изъяты>-1» (л.д.84).

Земельный участок с КН № (участок № в с/т «<данные изъяты>-1») площадью 1163 кв.м принадлежит Крылову Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.14-15).

Первоначально земельный № площадью 600 кв.м был предоставлен в собственность ФИО5 постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №, на основании которого выдано свидетельство на право собственности от <дата> № (л.д.35-36), приложением к свидетельству является план границ земельного участка, участок имеет треугольную форму с линейными размерами: 42,50м, 38,50м, 5,00м, 57м (л.д.37).

<дата> собственник земельного участка № ФИО5 обратился в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с уточнением границ земельного участка, в материалах кадастрового дела содержится акт согласования границ от <дата>, площадь участка в результате межевания составила 1163 кв.м, в акте имеются подписи смежных землепользователей, увеличение площади участка произведено в сторону земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>-1» (л.д.57), что видно из плана, приложенного к акту согласования границ (л.д.58).В материалы дела представлена выкопировка плана территории СНТ «<данные изъяты>-1» с отображением границ земельных участков №, №, №, линейные размеры границ на плане не указаны, конфигурация участка истца соответствует конфигурации, указанной в заключении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата>, конфигурация земельного участка ответчика соответствует конфигурации, указанной в плане, прилагаемом к свидетельству на право собственности (л.д.75).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы земельного участка общего пользования СНТ «<данные изъяты>-1» КН № установлены.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от <дата>, сведения о земельном участке СНТ «<данные изъяты>-1» № внесены <дата> на основании межевого плана, подготовленного по результатам раздела земельного участка с КН №, в составе приложения межевого плана генеральный план (иной) план территории СНТ «<данные изъяты>-1» отсутствует. Сведения о земельном участке с КН № внесены <дата> на основании межевого плана, в состав приложения которого включены, в том числе: постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 23032 кв.м, в том числе участок 1 – 527 кв.м, участок 2 – 1644 кв.м, участок 3 – 3230 кв.м, участок 4 – 1839 кв.м, участок 5 – 234 кв.м, участок 6 – 426 кв.м, участок 7 – 3745 кв.м, участок 8 – 458 кв.м, участок 9 – 10317 кв.м, участок 10 – 612 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-1», земли общего пользования, для ведения садоводства СНТ «<данные изъяты>-1»; постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д.183-184).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор). Площадь земельного участка составила 220 кв.м, погрешность определения площади составляет 10 кв.м. В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор). Площадь земельного участка №<дата> кв.м, погрешность измерения площади составляет 24 кв.м. Экспертом составлен план наложения фактических границ земельных участков № и № на план – приложение к свидетельству на право собственности л.д.37, экспертом отмечено, что на плане, представленном в материалах дела л.д.37, площадь земельного участка составляет 600 кв.м, а по горизонтальным проложениям площадь при вычислении составляет 961 кв.м. При наложении фактических границ на границы по сведениям ЕГРН установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН, в спорной части имеется пересечение с фактическим ограждением, площадь пересечения составляет 10 кв.м. Однозначно определить, за счет каких земель произошло уменьшение площади участка истца, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо планов данного участка, подтверждающих площадь, равную 330 кв.м.

Из графической части заключения эксперта следует, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>-1» (л.д.153-154), а фактические границы земельного участка истца имеют незначительные расхождения с границами, содержащимися в плане территории СНТ «Водопроводчик-1» (л.д.75).

В рамках данного исследования экспертом разработано 2 варианта установления границ земельного участка № с кадастровым номером №. По варианту № предлагается установить границы земельного участка истца площадью 218 кв.м, что на 112 кв.м меньше, чем по сведениям из ЕГРН. По варианту 2 предлагается установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, установить границы земельного участка ответчика № с кадастровым номером № площадью 1051 кв.м, что на 112 кв.м меньше чем по сведениям из ЕГРН (л.д.126-162).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, пояснил, что площадь земельного участка ответчика по плану к свидетельству составляет 900 кв.м, по фактическому пользованию площадь больше, в свидетельстве указана площадь 600 кв.м, возможно была допущена ошибка в первичном замере, критерием наложения фактических границ на границы по свидетельству был проезд. План земельного участка ответчика не содержит геодезической привязки к местности, схематичный. За счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца, неясно, у истца не имеется плана – приложения к свидетельству, поэтому сложно понять, какой земельный участок был предоставлен. Съемка 2006г. соответствует существующим фактическим границам, поэтому можно сделать вывод, что заборы по всему периметру у истца и у ответчика старые.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, оно соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка № площадью 330 кв.м, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, в каких границах предоставлен участок постановлением, доводы о том, что часть участка была запользована собственником участка №, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом с собственником остальных смежных участков №, №, с СНТ «<данные изъяты>-1» у истца спора не имеется. Кроме того, истец считает, что нарушение границы собственником участка № было после 2007г., при этом в существующих границах истец использует участок с этого же периода, вплоть до 2021г. ни фактические, ни кадастровые границы участка ответчика истец не оспаривал, что подтверждает наличие определенного сложившегося в течение продолжительного времени порядка пользования. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным установить границы земельного участка, №, принадлежащего истцу, в соответствии с фактическим пользованием, площадь участка составит 218 кв.м. При данном варианте внесение изменений в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не требуется, соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что подпись в акте о согласовании границ земельного участка ответчика принадлежит не ей, при недоказанности нарушения права землепользования не является основанием для удовлетворения требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

В то же время с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку они противоречат ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаровой В. Л. к Крылову Н. В. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Шаровой В. Л. земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 218 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Требование истца исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: