Постановление по делу № 5-822/2019 от 27.12.2019

Дело № 5-822/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                             27 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шабанова Е.В.,

защитника – Тахмазова Э.Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шабанова Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

04 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 33 минут в районе дома 36 по проспекту Дзержинского г.Ярославля Шабанов Е.В., управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО13 после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил с водителем ФИО13 бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании Шабанов Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, не отрицал, что в указанные в протоколе время и месте он действительно управлял автомобилем «Мазда» и проехал мимо автомобиля ГАЗ, однако настаивал на том, что участником ДТП не являлся. Пояснил, что осмотрел свой автомобиль, не обнаружил на нем повреждений, после чего по договоренности с водителем ФИО13 уехал, автомобиль ГАЗ не осматривал. Высказал мнение, что обнаруженные на автомобиле ГАЗ повреждения были получены при других обстоятельствах. Объяснениям опрошенных свидетелей не доверяет.

Письменные объяснения Шабанова Е.В. соответствуют его объяснениям в судебном заседании.

Защитник полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Счел недоказанным факт ДТП с участием Шабанова, отметил, что он не подтверждается представленными суду материалами. Счел сомнительной имеющуюся в деле видеозапись, поскольку на ней указана другая дата и время, не виден номер автомобиля «Мазда». Критически расценил объяснения опрошенных в ходе административного расследования лиц, счел, что ФИО13 и ФИО17 могли намеренно оклеветать Шабанова, чтобы выдать ранее полученные автомобилем ГАЗ повреждения за повреждения от данного ДТП. Обратил внимание, что свидетель ФИО18 не осматривала автомобиль ГАЗ, хотя должна была видеть якобы полученные им повреждения. Отметил, что с учетом поведения водителя ФИО13, отъехавшего с места, отсутствия повреждений на своем автомобиле, Шабанов также мог искренне заблуждаться в отсутствии факта ДТП, в связи с чем мог неумышленно покинуть его место.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Шабанова Е.В. в совершении данного правонарушения, несмотря на занятую им и защитником позицию, полностью подтверждается исследованными доказательствами:

- объяснениями водителя автомобиля ГАЗ ФИО13 из которых следуют, что на его транспортное средство совершил наезд водитель автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находящийся в состоянии опьянения и спустя некоторое время покинувший место ДТП;

- объяснениями ФИО21 пояснившего, что он являлся очевидцем того, как водитель автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР проехав перекресток, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ и дорожное ограждение. Водитель автомобиля «Мазда» вышел из машины и осмотрел повреждения своего транспортного средства. Писанин опознал Шабанова, как водителя автомобиля «Мазда», пояснил, что тот на момент ДТП находился в состоянии опьянения;

- объяснениями ФИО18 из которых следует, что она наблюдала момент наезда автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автомобиль ГАЗ, слышала звук удара. После случившегося водитель автомобиля «Мазда» место ДТП покинул, был нетрезв, на данном транспортном средстве были повреждены оба крыла. В Шабанове Е.В. она опознала водителя автомобиля «Мазда»;

- объяснениями ФИО17 – пассажира автомобиля ГАЗ, который также подтвердил, что факт столкновения транспортных средств «Мазда» и ГАЗ имел место и был очевиден для обоих водителей, на автомобиле «Мазда» был поврежден передний бампер, на месте ДТП остался его осколок; в дальнейшем водитель автомобиля «Мазда» покинул место ДТП. В Шабанове Е.В. он узнал водителя автомобиля «Мазда»;

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, указано место расположения автомобиля ГАЗ, имеются данные о водителе ФИО13 отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ с приложенными фотоснимками, в ходе которого зафиксированы повреждения переднего правого крыла, правого указателя поворота, переднего бампера;

- карточкой учета и копией свидетельства о регистрации автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которой собственником данного автомобиля является Шабанов Е.В.;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля «Мазда» на автомобиль ГАЗ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности виновности Шабанова Е.В. Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения второго участника ДТП ФИО13 свидетелей ФИО21 ФИО18 и ФИО17 которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств а именно: протоколом осмотра автомобиля ГАЗ, фотоснимками данного транспортного средства, схемой места ДТП, видеозаписью, иными материалами дела.

Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлены. Доводы защитника о неискренности объяснений ФИО13 и ФИО17 суд находит надуманными. Объяснения указанных лиц согласуются не только между собой, но и с объяснениями иных очевидцев ДТП – ФИО21 и ФИО18, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств. Отличие даты и времени на видеозаписи от даты и времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком. Из материалов дела следует, что данная видеозапись была предоставлена очевидцем ДТП ФИО21 на данной записи запечатлен момент столкновения транспортных средств ГАЗ и «Мазда» при обстоятельствах, изложенных в протоколе, при этом виден государственный регистрационный знак автомобиля «Мазда».

Отсутствие на транспортном средстве «Мазда» видимых повреждений на момент его осмотра 3 декабря 2019 года не опровергает вывод суда о наличии факта ДТП, поскольку автомобиль осматривался спустя месяц после рассматриваемых событий.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Мазда» и ГАЗ 4 ноября 2019 года, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

С учетом характера и локализации повреждений автомобиля ГАЗ, очевидности столкновения автомашин для водителя ФИО13 и свидетелей, в том числе находившихся на удалении от места ДТП, последующего поведения водителя ФИО36, общавшегося с водителем ФИО13, объяснений свидетелей о наличии повреждений также на автомобиле «Мазда», суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и для ФИО36 Отрицание им данного обстоятельства является избранным способом защиты.

Довод защитника о неумышленном оставлении Шабановым места ДТП суд оценивает критически, он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Будучи участником ДТП, Шабанов должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Шабанов оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены.

Суд квалифицирует действия Шабанова Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельство, отягчающее ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Шабанов ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, все правонарушения в пределах одной главы КоАП РФ являются однородными.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного, имущественного положения, включая характер работы, приводит суд к убеждению в том, что Шабанову должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Шабанова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок     1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить Шабанову Е.В. следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                   Е.В. Мартынова