Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-778/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года                                                                                  г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца Никитиной Т.В. по доверенности Клюкина Д.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2014 по иску Никитиной Т.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина Т.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.06.2013. Данный договор содержит подключение к программе страхования, по которому истец заключает со страховой компанией ЗАО «Страховая Компания Алико», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы, установленная в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни; длительное (не менее 60 дней подряд) непрерывное нахождение застрахованного на лечении вследствие несчастного случая или болезни, в результате чего был выдан страховой сертификат № №. Заемщиком уплачена страховая премия в размере <...>. Удержание этой суммы с истца подтверждается записью в выписке по счету и отражается, как оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора по реестру от 14.06.2013. Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора в п. 3.8., предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству. Договор № является договором о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Указанное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком. Права потребителя Никитиной Т.В. на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены. Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых ответчиком. Потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном ответчиком кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. На заемщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности, кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора страхования на срок действия кредитного договора путем заключения договора страхования. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере <...>. Заемщик не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней № № выгодоприобретателем по личному страхованию назначается ООО КБ «АйМаниБанк». Фактически банк произвел страхование собственных финансовых рисков за счет истца, что нарушает его права, как потребителя. Согласно выписке по счету банк перечислил <...> на оплату по договору купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска. Договор о залоге является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выдал и перечислил для оплаты предмета залога <...>, а также заключил договор о залоге с оценочной стоимостью предмета залога <...>. При этом полная стоимость автомобиля, уплаченная Никитиной Т.В., составляет <...>. Договором о залоге банк исключил риск невозврата выданных средств. Включение в кредитный договор условия оплаты страховой премии по страховому полису, согласно которому выгодоприобретателем назначен банк, привело к неосновательному обогащению ответчика: банк включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к увеличению начисленных процентов по кредиту; банк получает возмещение дважды за счет двойного обеспечения обязательств: по договору залога и по страховому полису. Как следует из текста заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от 14.06.2013, содержащим в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, данный договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков. Из условий кредитного договора следует, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика не было основано на законе. Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись в кредитном договоре. Разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку. Таким образом, без согласия на заключение договора личного страхования жизни и здоровья кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования. Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Поскольку ответчик незаконно получил от заемщика деньги, удерживал их и удерживает до настоящего времени, то он должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование денежными средствами в сумме <...>. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть удержанную комиссию, о чем подавал претензию. Претензия получена представителем банка 14.03.2014 года, срок для удовлетворения претензии истек, размер неустойки с 29.03.2014 по 03.04.2014 составляет <...>. Действиями ответчика истцу в связи с нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который Никитина Т.В. оценивает в <..>. Истцом были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам представителя, о чем свидетельствует договор № от 07.03.2014. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <..>, что усматривается из квитанции №. Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>.

Просила признать кредитный договор № от 14.06.2013 в части оплаты страховой премии недействительным (п.3.8); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу нее денежные средства в размере <...>; неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <..>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в сумме <...>.

Истец Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Никитиной Т.В. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца Никитиной Т.В. по доверенности Клюкина Д.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика.

В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что 14.06.2013 между КБ «АйМаниБанк» и Никитиной Т.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям п.3.1. кредитного договора сумма кредита составляет <...>. При этом кредитный договор заключен на покупку транспортного средства, стоимость которого составляет <...>. Кредитный договор заключен с обеспечением – залогом транспортного средства. Срок кредита до 14.06.2018 с уплатой 28% годовых.

Согласно п. 3.8. договора дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Заемщиком Никитиной Т.В. уплачена страховая премия в размере <...>. Удержание этой суммы с истца подтверждается записью в выписке по счету и отражается, как оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора.

Как следует из договора страхования № от 14.06.2013, страховщиком указан ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страхователем – Никитина Т.В., страховая премия равна <...>. Страховыми событиями указаны – смерть застрахованного лица (1), постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (2), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (3). Выгодоприобретателем по страховым события 1, 2 является ООО КБ «АйМаниБанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по договору – его наследники; по страховым события 3 – застрахованное лицо. Срок действия договора – 60 месяцев.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор страхования не мог быть заключен без заключения Никитиной Т.В. с ответчиком кредитного договора № от 14.06.2013 по следующим основаниям.

Заявка, условия договора, договор страхования определялись в одностороннем порядке банком, в разработанной им же форме. При том из содержания условий кредитного договора и договора страхования не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать условия заключения данных договоров, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанного банком.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Такой вид комиссии, как комиссия за подключение к программе страхования, нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст.428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Текст заключенного между истцом Никитиной Т.В. и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора от 14.06.2013, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию жизни, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья не было основано на законе.

Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.

Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих, что Никитина Т.В. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, а получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договоров страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что ему разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора № от 14.06.2013 и договора страхования жизни заемщиком кредита № от 14.06.2013, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования и оплата взноса за подключение к программе страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Никитиной Т.В.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни заемщика существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подключение ООО КБ «АйМаниБанк» заемщика Никитиной Т.В. к программе страхования в компании ЗАО «Страховая компания Алико» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования и оплата взноса за подключение к программе страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Никитиной Т.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату договора страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что взимание банком страховых взносов применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора от 14.06.2013, предусматривающее оплату заемщиком единовременного взноса на личное страхование, в силу ст.168 ГК РФ недействительно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

На основании изложенного, пункт кредитного договора № от 14.06.2013 об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <...> следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Учитывая, что Никитина Т.В. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору в соответствии с п. 3.8. уплатила банку страховой взнос на личное страхование в размере <...>, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Никитиной Т.В.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Никитиной Т.В., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в виде уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии при заключении кредитного договора № от 14.06.2013 в размере <...>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <...> за период с 14.06.2013 по 03.04.2014. Данная сумма подлежит взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Никитиной Т.В.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование истца было получено банком 14.03.2014, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек 24.03.2014 (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование Никитиной Т.В. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет <...>, и который просит взыскать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Вместе с тем размер неустойки будет составлять за период с 25.03.2014 по 03.04.2014 (с учетом заявленных исковых требований) <...>

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Никитиной Т.В., что явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Никитиной Т.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в общем размере <...> процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...>, то с ответчика в пользу Никитиной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <..>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Никитиной Т.В. судебные расходы подтверждаются доверенностью на представление ее интересов от 07.03.2014, удостоверенной нотариусом г.Тулы Еврепейцевой Т.Н., из текста которой усматривается, что за совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу <...>; а также договором возмездного оказания юридических услуг № от 07.03.2014, заключенным между ООО «Амулет» и Никитиной Т.В., согласно которому ООО «Амулет» предоставляет Никитиной Т.В. юридическое сопровождение по спору с ООО «АйМаниБанк» по вопросу включения в кредитный договор № от 14.06.2013 условия о страховании жизни заемщика, протоколом № согласования стоимости услуг к договору № от 07.03.2014, согласно которому стоимость услуги составляет <..>, и квитанцией-договором №, согласно которому Никитина Т.В. оплатила <..> 07.03.2014 ООО «Амулет».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы Никитиной Т.В. представлял Клюкин Д.В., исковое заявление подготавливалось Степаняном Н.Н.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать выводу о безусловном праве истца Никитиной Т.В. на возмещение понесенных ей судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в <...>, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате составления искового заявления и представительство интересов в суде, а также сумму в <...> за оформление доверенности суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Татьяны Валерьевны к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 14.06.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никитиной Т.В. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере <...>.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Никитиной Т.В. убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <..>, денежные средства в качестве компенсации понесенных судебных расходов в общей сумме <...>, а всего <...>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Т.В. Самозванцева