Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2014 ~ М-2800/2014 от 25.08.2014

Дело №2-3243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием заявителя Сулеймановой С.Ю., судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В., представителя УФССП России по Смоленской области ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей должника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сулеймановой С.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В., дознавателя Заднепровского районного одела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Бабушкина Д.А.,

у с т а н о в и л:

Сулейманова С.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Мурашовой Е.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) дознавателя Заднепровского РОСП г. Смоленска Бабушкина Д.А., выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Сулеймановой С.Ю., а также о восстановлении ее в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». По настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Несмотря на то, что заявитель сообщала Мурашовой Е.В. фактический адрес места нахождения должника, место жительства генерального директора Общества, расчетный счет организации, место нахождения склада ООО «<данные изъяты>», Мурашовой Е.В. никаких мер к исполнению требований исполнительного документа принято не было. Требования в части неправомерности действий (бездействия) дознавателя Сулейманова С.Ю. мотивирует тем, что Бабушкиным Д.А. дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника без надлежащей проверки его имущественного положения, а равно без проведения иных, необходимых с ее точки зрения, проверочных мероприятий (л. д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Сулеймановой С.Ю. об оспаривании действий (бездействия) дознавателя Заднепровского РОСП г. Смоленска Бабушкина Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220 ГПК РФ (том 2, л. д. 9).

В судебном заседании взыскатель Сулейманова С.Ю. поддержала требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, Сулейманова С.Ю. суду также пояснила, что по изучению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», полученных судебным приставом-исполнителем только в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности, а также запасов товаров на сумму, достаточную для полного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой было подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на указанное имущество. По настоящее время Мурашовой Е.В. никаких действий не произведено, имущество должника не обнаружено, денежные средства взыскателю, в том числе и частично, не перечислены. Также не исполнено и требование, содержащееся в исполнительном листе, о восстановлении Сулеймановой в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Мурашова Е.В., представитель УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании указали на отсутствие возражений относительно заявленных Сулеймановой С.Ю. требований. Одновременно Мурашова Е.В. суду пояснила, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ею были направлены запросы в регистрирующие органы, в ЗАО «<данные изъяты>» для проверки факта наличия у должника имущества по договору лизинга, а также выносились и направлялись постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста. Кроме того, направлялись поручения в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> области с целью наложения ареста на имущество должника. При проведении указанных исполнительных действий установить имущество ООО «<данные изъяты>», на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. Из объяснения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следовало, что должник с ДД.ММ.ГГГГ не ведет финансово-экономической деятельности, не имеет доходов. В настоящее время судебным приставом-исполнителем получены налоговые декларации и бухгалтерская отчетность должника, проводится проверка содержащихся в них сведений, по результатам которой будут приняты дополнительные меры по установлению имущества ООО «<данные изъяты>» и исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В части исполнения требований о восстановлении Сулеймановой в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Мурашова Е.В. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> о разъяснении, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части, поскольку должником был представлен приказ об увольнении Сулеймановой от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало требованиям исполнительного документа о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Мурашовой судом было отказано. В настоящее время с должником проведена беседа, приказ о восстановлении взыскателя на работе будет изготовлен в течение одного-двух дней.

Представители должника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании высказались о необоснованности заявленных Сулеймановой С.Ю. требований. Суду пояснили, что денежные средства, либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу Сулеймановой С.Ю., у ООО «<данные изъяты>» отсутствует, так как должник не ведет хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления Сулеймановой С.Ю. в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» представители должника указали на то, что им не понятен порядок исполнения данных требований исполнительного документа, так как Сулейманова фактически уволена не была, ее трудовая книжка в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Одновременно выразили готовность издать соответствующий приказ в отношении Сулеймановой при отсутствии возражений со стороны учредителя Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 05.05.2014, далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1); содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4); если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по делу №, по которому Сулейманова С.Ю. подлежала восстановлению в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» на полставки с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Сулеймановой С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению искового заявления. Решение суда в части восстановления Сулеймановой С.Ю. на работе и взыскании в ее пользу суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обращено к немедленному исполнению (л. д. 4-7, 50-52).

На основании названного исполнительного документа и заявления Сулеймановой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Сулеймановой С.Ю. К немедленному исполнению обращены требования о восстановлении Сулеймановой С.Ю. на работе (л. д. 8,9,53).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» находится в ее производстве ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени с целью получения информации об имущественном положении должника ею были направлены соответствующие запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ЗАО «<данные изъяты>». Установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.

В подтверждение изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В. суду представлены: запрос от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в банковские организации и ИФНС России по г. <данные изъяты> (л. д. 57, 59-61); постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО «<данные изъяты>» на имя должника ООО «<данные изъяты>» (л. д. 62-63); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора (л. д. 94); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, открытых на должника ООО «<данные изъяты>» (л. д. 64-68, 70-71,73-74,79); запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации по счетам, открытым на ООО «<данные изъяты>» (л. д. 69); запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» о наличии в лизинге оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л. д. 87); запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <данные изъяты> области о наличии зарегистрированных прав ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимого имущества (л. д. 99-102); запрос от ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОАС и РАС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области о наличии зарегистрированных за должников автомототранспортных средств; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о поручении <данные изъяты> РОСП наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 114,161); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л. д. 141,143,146,153,157-158,160,165), акты исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 167-168, 172).

В ходе проведения перечисленных исполнительных действий имущество должника ООО «<данные изъяты>», на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №, не установлено (л. д. л. д. 54-56,58,72, 75, 76-77, 78,80-86, 95-102,103,117, 142,176).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Смоленской области рассмотрено обращение Сулеймановой С.Ю., в ходе которого установлено, что меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются несвоевременно и не в полном объеме. В отношении Мурашовой Е.В. принято решение о проведении служебной проверки, начальнику Заднепровского РОСП ФИО5 поручено незамедлительно организовать принятие дополнительных мер в рамках настоящего исполнительного производства, в том числе, запросить информацию о движении денежных средств по имеющимся расчетным счетам должника, запросить бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период, решить вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (л. д. 16-17).

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, решение суда в части восстановления Сулеймановой на работе не исполняется в связи с несогласием должника с установленными обстоятельствами по делу, которые легли в основу принятого по делу судебного решения, а не в связи с неясностью решения суда или невозможностью его исполнения в соответствии с его содержанием и конкретным предписанием (л. д. 25-26).

По сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ, декларации НДС за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, декларации по налогу на прибыль организации, ООО «<данные изъяты>» за отчетные периоды были отражены оборотные активы в виде запасов на сумму <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С.Ю. обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. о взыскании с должника имеющуюся дебиторскую задолженность согласно декларации «Бухгалтерский баланс за № квартал ДД.ММ.ГГГГ», а также наложить арест на товары, находящиеся на балансе данной фирмы (л. д. 256).

Из пояснений заявителя, судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что по настоящее время сведения об имуществе должника, содержащиеся в вышеназванной отчетности ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем не проверены, каких-либо мер к установлению названного имущества должника и его обращению в пользу взыскателя, не принято. По настоящее время не исполнены и требования о восстановлении Сулеймановой С.Ю. в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительный действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, в том числе и требований, обращенных к немедленному исполнению, к настоящему времени составил более одного года.

Обстоятельств, препятствующих исполнить требования, содержащиеся в названном исполнительном документе, в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок, в том числе своевременно получить налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», по данным которой установить действительное имущественное положение должника и обратить взыскание на его имущество, судебным приставом-исполнителем суду не приведено, доказательств в указанной части не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер по своевременному исполнению требований о восстановлении Сулеймановой С.Ю. в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», обращенных судом к немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Сулеймановой С.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В целях восстановления нарушенных прав и свобод Сулеймановой С.Ю., суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Мурашову Е.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя и принять исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2014.