Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2018 ~ М-5809/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/18 по иску Гомаковой А. И. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Гомакова А.И. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>г., заключенного между Гомаковой А. И. и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ»; расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г., заключенный между Гомаковой А. И. и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ»; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, понесенные расходы (л.д. 3-6, 69-70). В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. между ней и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, предметом которого является транспортное средство марки Nissan Juke, VIN <номер>, стоимостью 1 090 000 руб. В течение нескольких последующих дней после передачи указанного автомобиля в нем были обнаружены недостатки, которые не оговорены в договоре купли-продажи автомобиля. Истица обратилась в экспертное учреждение для проведения осмотра автомобиля, по результатам которого выявлено 11 производственных дефектов. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования, с учетом уточнения, поддержаны.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, доводы возражений представлены в письменном виде.

    Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

    Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о расторжении договора купли-продажи вытекают из заключенного истцом договора.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>., устанавливающим подсудность спора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобиль включен в указанный перечень.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между Гомаковой А.И. и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» <дата>г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом которого является транспортное средство марки Nissan Juke VIN <номер>, стоимостью 1 090 000 руб. <дата>г. указанное транспортное средство передано истице, о чем в дело представлен акт приема-передачи легкового автомобиля (л.д.19). денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, уплачены непосредственно Гомаковой А.И., о чем в дело представлены квитанции (л.д.26, 27). Гомаковой А.И. <дата>г. с ООО «РусФинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 654 496 руб. 04 коп. на 36 месяцев под 13.50% годовых (л.д. 74-81).

<дата>г. истица обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Juke VIN <номер>, поскольку в период эксплуатации ею были обнаружены недостатки. Согласно акту проверки №У0718/24 транспортного средства, составленного Эксперт-Центром «Независимость», на транспортном средстве проводились замена дверей передней левой и правой, задней левой и правой. Состояние ЛКП двери передней правой и боковины задней левой не соответствуют технологической линии завода изготовителя, нанесение ЛКП выполнено с нарушением технологии окраса металлических деталей автотранспортных средств. Выявлены следы ремонта ЛКП переднего бампера. Дефекты являются устранимыми в условиях сертифицированных СТО.

В связи с обнаруженными недостатками истица обратилась <дата>г. к ответчику с претензией.

<дата>г. транспортное средство осмотрено ООО «РОЛЬФ», выявлены недостатки: бампер передний имеет следы вкрапления инородного вещества в лаке в районе передней правой фары; дверь передняя правая имеет вкрапление инородного вещества в лаке в правой нижней части с внутренней стороны. Имеется попадание влаги с внутренней стороны двери. Причину установить невозможно (требуется разборка двери). Боковина задняя левая имеет следы механического повреждения (царапина). Внутренний проем порога в районе задней двери имеет следы инородного вкрапления в лаке. Крыша кузова в задней правой части имеет пятно (вздутие) ЛКП и др. (л.д.89-91).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие недостатков транспортного средства. Наличие недостатков подтверждено представленными актами.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежащим удовлетворению. При этом спорный автомобиль подлежит возврату ответчику, в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль. Суд находит доводы ответчика об уплате части денежных средств – в размере 530 000 руб. – непосредственно истцу, а оставшейся части в ООО «РусФинансБанк», как полученных по кредитному договору, несостоятельными. Судом установлено, что денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля были уплачены истицей, ООО «РусФинансБанк» не является участником договора купли-продажи товара; ООО «РОЛЬФ» не является участником кредитного договора. В настоящем случае банковский кредит является самостоятельной сделкой, имеет самостоятельное правовое регулирование, обязательства сторон исполняются независимо друг от друга. Банком обязательства по кредитному договору выполнены перед Гомаковой А.И. в полном объеме; на Гомаковой А.И. же лежит обязанность возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, судом установлено, что истица за период кредитования уплатила банку 22 003 руб. процентов за пользование кредитом. Указанная сумма в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Исходя из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В судебном заседании суда установлено, что после получения <дата>г. спорного автомобиля истица <дата>г. обратилась в Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», <дата>г. обратилась с претензией в ООО «РОЛЬФ», до настоящего времени не передала приобретенный автомобиль ООО «РОЛЬФ», что сделало невозможным добровольное удовлетворение требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что также привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате страховых премий – 33 069 руб. в качестве страховой премии по полису <номер> от <дата>. ООО «Группа Ренессанс Страхование», 17 920 руб. в ООО «СК КАРДИФ» по рискам угона, полной гибели автомобиля, 76 576 руб. за жизнь и риск потери трудоспособности в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», поскольку обязанности истца по уплате страховых премий возникли независимо от обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, не связаны с обязательствами ответчика по продаже транспортного средства, такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством. При этом судом учитывается возможность истицы расторгнуть указанные договоры страхования и получить часть страховых премий за неиспользованный период страхования.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией и были необходимы для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по досудебном оценке в размере 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из положений ст. 100, 101 ГПК РФ, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 175 руб.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гомаковой А. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>г., заключенного между Гомаковой А. И. и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ».

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г., заключенный между Гомаковой А. И. и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ»; возвратить автомобиль марки NISSAN JUKE, цвет темно-синий, 2017 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя HR16 497958R, № кузова <номер>, ПТС <номер>, ООО «РОЛЬФ»; взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Гомаковой А. И. уплаченные за приобретение транспортного средства денежные средства в размере 1 090 000 руб.

    Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Гомаковой А. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., работы оценщика в размере 15 000 руб., оплате процентов по договору потребительского кредита <номер> от <дата>г., заключенного между Гомаковой А. И. и ООО «Русфинанс Банк», в размере 22 033 руб., возврат госпошлины в размере 3 175 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании с ООО «РОЛЬФ» неустойки в размере 806 600 руб., штрафа в размере 545 000 руб., расходов по оплате страховых премий по договорам личного и имущественного страхования в размере 135 545 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – Гомаковой А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018г.

Судья: