Мотивированное решение по делу № 02-7664/2023 от 08.06.2023

УИД 77RS0016-02-2023-012978-67

Дело № 2-7664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7664/2023 по иску Гурии Ариадны Эдмундовны, Даллакян Алины Владимировны, Варданян Зинаиды Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гурия фио, Даллакян Алина Владимировна, Варданян Зинаида Владимировна обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, третьи лица: фио..., адрес Москвы адрес Дорогомилово», общество с ограниченной ответственностью «Ю-ККонкрит», о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2020 года произошло затопление принадлежащей истцам жилой квартиры по адресу: адрес, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту осмотра квартиры № б/н от 02.10.2020 года, составленному представителями ГБУ адрес Дорогомилово», протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 6, по причине подачи избыточного давления на систему центрального отопления, что привело к образованию трещины на батарее центрального отопления в квартире № 6, работы по опрессовке системы центрального отопления производила подрядная организация ООО «Ю-Конкрит» в рамках ремонтных работ капитального характера, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта адрес. Согласно акту № б/н от 25.10.2020, составленному представителями подрядной организации с участием заявителя, работы по замене стояков центрального отопления ООО «Ю-Конкрит» не выполнялись. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составляет сумма, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества - сумма, всего - сумма Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами. Квартира, которой был нанесен ущерб залитием, находится в долевой собственности четырех человек в равных долях. Решением Мещанского районного суда адрес от 29.11.2021 года были частично удовлетворены исковые требования одного из собственников квартиры фио к адрес Москвы о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры. Суд взыскал с ФКР адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально его доле в праве собственности ¼. Истцы полагают, что являясь сособственниками залитой квартиры, также имеют право на возмещение ущерба от залития, пропорционально своей доле в праве. Учитывая, что ¼ суммы причиненного ущерба взыскана с ответчика ранее, взысканию подлежит остальные ¾ суммы причиненного ущерба, т.е. в пользу каждого из истцов - в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма и расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере сумма в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, возражения на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, д. ½, являются Гурия фио, Гурия фио, Даллакян Алина Владимировна, Варданян Зинаида Владимировна.

30.09.2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого вышеназванная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра № б/н от 02.10.2020 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово», в квартире наблюдается вспучивание обоев, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, мокрые белые потеки на дверных коробках; протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 6 по причине подачи избыточного давления на систему центрального отопления, что привело к образованию трещины на батарее ЦО в квартире № 6; работы по опрессовке системы ЦО производила подрядная организация ООО «Ю-КОНКРИТ» в рамках ремонтных работ капитального характера.

Согласно заключению оценщика № ЭЗ-09-2020-73 от 13.10.2020 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», выполненному по заказу собственника ¼ доли квартиры фио, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и актом приема-передачи № 1-ЭЗ-09-2020-73 от 27.10.2020 года

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Ю-КОНКРИТ» заключен договор № ПКР-003854-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по ремонту инженерной системе центрального отопления. В сентябре 2020 года указанная организация выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы были выполнены генподрядчиком (ООО «Ю-КОНКРИТ») и переданы заказчику – ФКР адрес.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также подтверждены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3700/2021 по иску фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Дорогомилово», фио о возмещении ущерба, где решением Мещанского районного суда адрес от 29.11.2021 года, вступившим в законную силу 30.12.2021 года, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы адрес Дорогомилово», фио о взыскании ущерба в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 года) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29.11.2021 года, что вред, причиненный имуществу в результате залива квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, д. ½, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить заключение оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-09-2020-73 от 13.10.2020 года, представленное сторонами, а также решение Мещанского районного суда адрес от 29.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3700/2021, вступившее в законную силу.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как было установлено из материалов дела, ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «Ю-КОНКРИТ», с которым был заключен договор № ПКР-003854-19 от 03.12.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

С учетом представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры по 1/4 доли в праве собственности, суд взыскивает с ФКР адрес в пользу Гурия А.Э., Варданян З.В., Даллакян А.В. пропорционально доле в праве собственности каждого денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере сумма, из расчета сумма / 4 = сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, что составляет ¾ стоимости расходов на экспертизу, проведенной по заказу собственника ¼ доли квартиры фио

Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для истцов, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы за проведение оценки также подлежат пропорциональному взысканию в пользу истцов, из расчета сумма / 4 = сумма в пользу каждого.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурии Ариадны Эдмундовны, Даллакян Алины Владимировны, Варданян Зинаиды Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Гурия Ариадны Эдмундовны ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Варданян Зинаиды Владимировны ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Даллакян Алины Владимировны ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева