Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-2957/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-54/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Опариной Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «МПЖХ» и третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «РЭО №4» по доверенностям Чалова Д.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени и встречному иску ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», ООО « Ремонтно-эксплуатационная организация №4» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту решения ОАО «МПЖХ») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м. 25.12.2009г. ОАО «МПЖХ» выбрано в качестве управляющей компании. Собранием собственников многоквартирного дома утверждены условия договора управления домом. Договор управления с ФИО1 заключен не был. В период с января 2010 г. по настоящее время ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, обслуживание и текущий ремонт вносит не в полном объеме, в результате чего за период с 01.06.2011г. по 31.05.2014 г. образовалась задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 19312 руб. 96 коп., задолженность по оплате электрической энергии за период с 11.07.2011г. по 10.07.2014г. в сумме 10352,03руб. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) за период с 11.07.2011г. по 10.07.2014 г. ФИО1 были начислены пени в сумме 2837,31 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 45 том №2) просят суд взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. в сумме 18787,82 руб., пени за период с 11.08.2011г. по 14.01.2015 г. в сумме 3655,56 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. в сумме 9927, 23 руб., отнести на ответчика судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МПЖХ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «МПЖХ» с 25.12.2009г. ненадлежащим образом выполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заявлением от 07.04.2011г. он информировал ОАО «МПЖХ» о необходимости проведения капитального ремонта полов на лестничной клетке и в левом крыле коридора первого этажа в первом подъезде указанного дома. Доски деревянных полов почти полностью стерты, в некоторых местах имеются огромные щели. После влажной уборки полов появляется запах гнили. О необходимости составлении акта о состоянии пола ФИО1 неоднократно обращался устно в ЖЭУ № 13. До настоящего времени Акт составлен не был. Вместо принятия должных мер, ОАО «МПЖХ» рекомендовало ему провести общее собрание собственников дома для получения согласия на проведение ремонта пола за счет средств капитального ремонта, при этом не состав работ, ни их объем управляющей организацией определен не был. 21.08.2014г. в адрес ОАО «МПЖХ» вновь было направлено заявление о необходимости ремонта пола и составления акта о его состоянии. Однако должных мер предпринято не было.

Указывает, что ОАО «МПЖХ» незаконно выставляются суммы на оплату электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН). Данные суммы не подтверждены расчетами, а также показаниями приборов учета.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

На основании изложенного с учетом уточнений (л.д. 37 том №2) просит суд обязать ООО «МПЖХ» произвести перерасчет ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, в связи с отсутствием приемлемых полов (эксплуатация более 30 лет) в подъезде № 1, грозящего обвалом крыльца, неокрашенной без косяков ржавой двери в подъезд, пропускающей холод, отсутствием организованного учета нежилых помещений и расходованием ими электроэнергии, отсутствием дворника, произвести перерасчет уборки придомовой территории и лестничных клеток, содержание общего имущества, поскольку претензии истца поступали ответчику в период с июня 2011 г. по июнь 2014 года ; обязать ответчиков ООО «МПЖХ» и ООО «РЭО № 4» в солидарном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт полов первого этажа в первом подъезде многоквартирного <адрес>, а именно: разобрать дощатые доски полов, произвести стяжку полов, произвести монтаж напольного покрытия полов керамогранитной плиткой; обязать ООО «РЭО №4» включить в повестку дня ближайшего общего собрания собственников многоквартирного <адрес> вопрос о проведении капитального ремонта полов в первом подъезде; признать незаконным выставление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) свыше 20% от платы за электроэнергию по <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу штраф в размере 50% от цены иска и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново (л.д. 148-149 том №1)

Определением суда от 17.11.2014г. произведена замена истца ОАО «МПЖХ» на правопреемника ООО «МПЖХ», в виду реорганизации ОАО «МПЖХ» в форме преобразования в ООО «МПЖХ».

Определением суда от 29.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (л.д. 18, том №2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МПЖХ» по доверенности Чалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что ФИО1 не представлено суду доказательств не оказания или некачественного оказания ООО «МПЖХ» услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем его требования об осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт являются необоснованными. Решение вопроса о проведении капитального и текущего ремонта общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может выступать инициатором общего собрания собственников, повестку дня собрания определяют также собственники, управляющая компания может оказать содействие в поведении общего собрания собственников. Расчет платы за электроэнергию на ОДН произведен в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг и соответствует закону.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности Воронин А.В. в судебном заседании иск ООО «МПЖХ» не признал, полагал данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 08.04.2011г. обращался в управляющую организацию с заявлением о необходимости проведения ремонта полов в подъезде дома, однако управляющая компания акт о состоянии пола лестничной площадки и Смету не составила. Акт был составлен лишь после повторного обращения ФИО1 ООО «РЭО № 4». Кроме того, до настоящего времени нет сведений имелся ли дворник в штате организации, поскольку функции дворника не исполнялись, придомовая территория не убиралась. Полагает, что в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, управляющая организация обязана организовать рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с осуществлением капитального ремонта в доме. Полагают расчет ОДН, исходя из площади жилого дома, указанной в техническом паспорте, не верным. Кроме того, неизвестно, как происходило списание показаний прибора учета с общедомового прибора учета. Полагает, что оно должно производиться при участии выборных лиц из числа собственников жилого дома. Поскольку в заявленный период неоднократно менялись гарантирующие поставщики электроэнергии, то ФИО1 был введен в заблуждение, выставлением двойных счетов за потребленную электроэнергию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ООО «РЭО № 4» по доверенности Чалов Д.А. в судебном заседании полагал требования ООО «МПЖХ» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24, 106, том №1).

Согласно сообщению МКУ МФЦ в г. Иванове, в квартире по выше указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 26, 103 том №1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 декабря 2009 года ОАО «МПЖХ» выбрано управляющей организацией, принято решение утвердить условия Договора с управляющей организацией (л.д. 27).

Судом установлено, что Договор управления многоквартирным домом между ФИО1 и ОАО «МПЖХ» подписан не был.

Однако факт не подписания договора управления не является поводом для освобождения собственника квартиры ФИО1 от несения бремени оплаты за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.

В соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников помещений условиями договора управления с ОАО «МПЖХ» управляющая организация в интересах Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 231-235, том №1).

Положения данного договора ФИО1 оспорены не были.

Из материалов дела следует ОАО «МПЖХ» являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> до 31.06.2014г. (л.д. 11).

С 01.07.2014г. управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО «Ремонтно – эксплуатационная организация № 4», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.06.2014г. (л.д. 11, том №2)

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт исполнения обязательств по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома ОАО «МПЖХ» подтверждается договором на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов с ООО «Жилищно эксплуатационный участок № 13» от 01.02.2010г. с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора (л.д. 38-44 том №1), договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Ивановооблгаз» от 20.01.2011г. (л.д. 45-50 том №1), договором на вывоз и захоронение ТБО с ООО «Подворье» (л.д. 51-55).

Кроме того, в материалы дела ООО «МПЖХ» представлены Акты от 20.12.2010г. на проведение электромонтажных работ, от 31.03.2010г. и от 26.05.2011г. на ремонт подъезда, от 24.09.2012г. на ремонт кровли, от 24.05.2013г. на ремонт мягкой кровли (л.д. 33-37, том №1).

В материалы дела представлены доказательства осуществления уборки придомовой территории путем заключения трудового договора и принятия на работу дворника (л.д. 32).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилогопомещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. ФИО1 оплату ОАО «МПЖХ» за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома не производил (л.д. 56-90, том №1).

Размер задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг за период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. составил 18787 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 7, том №1). При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «МПЖХ» оказаны ненадлежащие услуги по исполнению договора управления многоквартирным домом, в части содержания и текущего ремонта общего имущества, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов и возражений относительно требований о взыскании с него задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 ссылается на отсутствие дворника в течение длительного периода времени, а также ненадлежащее состояние подъезда № 1 вышеуказанного дома.

ФИО1 в материалы дела представлено заявление в адрес управляющей компании от 07.04.2011г. о необходимости проведения капитального ремонта пола на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде, на котором расположена его квартира, с отметкой о вручении ОАО «МПЖХ» 08.04.2011г. (л.д. 110, том №1).

В указанном заявлении ФИО1 просит дополнительно поручить выполнение ремонта полов ООО «ЖЭУ №13», которое осуществляло в тот момент ремонт лестничных пролетов подъезда № 1, что также свидетельствует о выполнении ООО «МПЖХ» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В ответ на заявление 13.04.2011г. ООО «МПЖХ» сообщало ФИО1 о необходимости решения вопроса о ремонте полов в подъезде № 1 вышеуказанного жилого дома на общем собрании собственников помещений дома, а также предлагало оказать содействие в определении объемов ремонта, сметной стоимости работ и подготовки документов для проведения собрания собственников (л.д. 111, том №1)

С какими-либо иными заявлениями, претензиями, уведомлениями и сообщениями об оказании услуг или выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов, в период времени с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. ФИО1 в управляющую компанию ОАО «МПЖХ» не обращался.

21.08.2014г. ФИО1 вновь обратился в управляющую компанию с вопросом о проведении ремонта полов подъезда №1 вышеуказанного многоквартирного дома, то есть уже после обращения ООО «МПЖХ» с иском в суд о взыскании с него задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Указанное заявление было рассмотрено действующей управляющей компанией ООО «РЭО №4» (л.д. 138), 29.08.2015г. был составлен Акт осмотра тамбура и коридора 1 этажа (л.д. 139), составлена локальная смета на ремонт полов в тамбуре 1-го этажа 1-го подъезда <адрес> (л.д. 212-214, том №1).

Таким образом, в материалы дела ООО «МПЖХ» представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей по договору управления за спорный период. Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в какой-либо, не оспариваемой, части не было представлено, как и не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления, в связи с чем требования ООО «МПЖХ» о взыскании с него задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. в сумме 18787 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО1 о произведении перерасчета ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества за период с июня 2011 г. по июнь 2014г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, разделом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, граждане при использовании жилищного фонда, обязаны своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные платежи, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом проверен расчет пени за период с 11.08.2011г. по 14.01.2015г. и признан верным (л.д. 7, том №1). Таким образом, с ФИО1 также подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 3655 руб. 56 коп.

Разрешая исковые требования ООО «МПЖХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 547 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что в период с 01.07.2011г. по 31.01.2013г. и с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. счета за потреблённую электрическую энергию по многоквартирному дому <адрес> выставляло ООО «МПЖХ».

Как следует из ответа на судебный запрос ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») выставляло счета за потребленную электрическую энергию с момента получения статуса гарантирующего поставщика, то есть с 01.02.2013г. по декабрь 2013г. За указанный период времени по <адрес> были только 3 оплаты: 31.05.2013г. в сумме 651,42 руб. (долг с февраля по май 2013г.), 14.08.2014г. в сумме 587,76 руб. ( долг с июня 2013г. по декабрь 2013г.), и 16.08.2014г. в сумме 412,80 руб. (переплата) (л.д. 179, том №1).

В дальнейшем ФИО1 обратился к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 10, том №2).

Доводы ФИО1 о двойном начислении платы за потребленную электрическую энергию, не подтверждаются материалами дела.

Из представленных ООО «МПЖХ» счетов-квитанций следует, что в период с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. (л.д. 76-86, том №1) оплата за потребленную электрическую энергию ООО «МПЖХ» не выставлялась.

Как следует из материалов дела ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства показания прибора учета электрической энергии управляющей организации не предоставлял, в связи с чем в спорный период времени сотрудниками ООО «ЖЭУ 13» составлялись Акты о состоянии прибора учета и его показаниях (л.д. 237-251, том №1).

На основании указанных данных ООО «МПЖХ» производило расчет потребленной собственником <адрес> электрической энергии и платы за ОДН.

Судом проверен расчет, подлежащей оплате электрической энергии, включая электроэнергии потребленной на общедомовые нужды и признан верным (л.д. 46 том №2). Данный расчет произведен в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а затем с сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 ( с изменениями и дополнениями).

При этом суд соглашается с расчетом платы электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, выполненным исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, указанной в техническом паспорте на жилой дом – 6960 кв.м. (л.д. 31-36 том №2), доказательства изменения общей площади многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года N 344), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года N 344) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Однако указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

При этом суд обращает внимание, что с момента вступления в силу постановления Правительства РФ №354 плата за ОДН распределяется на собственников жилых и нежилых помещений в доме пропорционально не индивидуальному потреблению, а площади квартиры или нежилого помещения. Поэтому предельный уровень начисления ОДН по электроэнергии, рекомендуемый энергосбытовым компаниям правительством Ивановской области, составляет 20% не от индивидуального потребления, а от показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Как следует из материалов дела, начисления ОДН по электрической энергии не превышают 20% от показаний общедомового прибора учета, в связи с чем доводы о незаконности выставления платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды свыше 20% от платы за электроэнергию по спорной квартире, суд расценивает как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении к требованиям ООО «МПЖХ» о взыскании платы за техническое обслуживание и ремонт, а также потребленную электрическую энергию срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания задолженности ранее августа 2011года. (л.д. 186, том №1).

По смыслу правовых положений ст. ст. 196, 199 и 203 ГК РФ в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. Поскольку периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец обратился в суд с иском 28.07.2014г., о чем свидетельствует оттиск штампа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2011г. не истек, поскольку плата за жилое помещение за июль 2011 г. должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 августа 2011 г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 10.08.2014 г.

Разрешая встречные требования ФИО1 об обязании ответчиков ОАО «МПЖХ» и ООО «РЭО № 4» солидарно произвести капитальный ремонт полов на первом этаже подъезда № 1 <адрес> и, а также обязании ООО «РЭО №4» включить в повестку дня ближайшего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопроса о проведении указанного ремонта, суд учитывает следующее.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. ремонт полов – замена, восстановление отдельных участков, внутренняя отделка отдельных участков полов в подъездах относится к текущему ремонту.

Согласно пп. 41. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также аналогичному п. 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Решение вопроса о проведении капитального ремонта также относится к исключительной компетенции Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников о проведении текущего (капитального) ремонта полов на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда дома в данном доме не принималось.

Отсутствие решение общего собрания по данному вопросу исключает обязанность управляющей организации выполнять указанные работы.

Одновременно с данным требованием ФИО1 заявлено требование об обязании управляющей организации ООО «РЭО № 4» включить в повестку дня ближайшего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопроса о проведении указанного ремонта.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, управляющая организация не может выступить инициатором общего собрания собственников. Повестку дня общего собрания также определяют собственники.

Ссылки ФИО1 и его представителя Воронина А.В. на обязанность управляющей компании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ….организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе:

уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании;

подготовка форм документов, необходимых для регистрации участников собрания;

подготовка помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания;

документальное оформление решений, принятых собранием;

доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании;

Однако доказательств возложения на ООО «РЭО №4» обязанности по выполнению указанных выше функций, в материалах дела не содержится.

ООО «МПЖХ» и ООО «РЭО №4» не раз предлагалось ФИО1 выступить инициатором общего собрания для разрешения данного вопроса, однако этого сделано не было.

На основании изложенного указанные выше встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителей было отказано, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «МПЖХ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1171 руб. 12 коп. (л.д. 9-10, том №1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011года по 31.05.2014года в сумме 18787 руб. 82 коп., пени за период с 11.08.2011г. по 14.01.2015г. в сумме 3655 руб. 56 коп., задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. в сумме 9927 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1171 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: