Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20621/2016 от 22.07.2016

Судья Москвин К.А. Дело № 33-20621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу Басова Р.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по иску Басова Р.В. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года частично удовлетворен иск Басова Р.В. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области. Басов Р.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела муниципального заказа, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106387 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года решение Одинцовского городского суда от 24 марта 2015 года о восстановлении Басова Р.В. на работе было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

23 июля 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, учитывая, что платежным поручением от 7 апреля 2015 года заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106387 руб. 52 коп. была перечислена на счет Басова Р.В..

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года произведен поворот исполнения решения. С Басова Р.В. в пользу Администрации городского поселения Большие Вяземы взыскано 106387 руб. 52 коп..

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений ч.1 и абзаца 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац 1 ч.1 ст.445 ГПК РФ, так как решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по иску Басова Р.В. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено судом апелляционной инстанции 27 мая 2015 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 ч.1 ст.445 ГПК РФ, поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Басова Р.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, был возможен, из этого и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика.

Что касается доводов частной жалобы истца, ссылающегося на положения п.3 ст.1109 ГК РФ, то они являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что после увольнения истца 2 декабря 2014 года и до рассмотрения гражданского дела по иску Басова Р.В. с вынесением по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 24 марта 2015 года Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области не имела перед истцом каких-либо обязательств по выплате заработной платы. В указанный период зарплата истцу не выплачивалась. Право на получение заработной платы за время вынужденного прогула в период с 2 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года у истца не возникло на основании решения Одинцовского городского суда от 24 марта 2015 года, поскольку оно не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 27 мая 2015 года.

Выплаты Басову Р.В. в размере 106387 руб. 52 коп. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, обращенного в данной части к немедленному исполнению, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п.3 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Басова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи